Судья Москвитина О.В. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 

<

.......>

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Костомаровой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М. и апелляционной жалобе адвоката Кряжевой С.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> России, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

- 18 июля 2023 года Тобольским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 08 декабря 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания составил 1 год 11 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 18 июля 2023 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по уголовному делу Быстрицкая Т.М. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным, постановленным с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку в заседании суда первой инстанции установлено, что супруга ФИО1 находится в состоянии беременности и имеет хронические заболевания, что не признано судом в качестве смягчающих обстоятельств и не учтено при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами беременность и состояние здоровья супруги осужденного, назначить ФИО1 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев.

Адвокат Кряжева С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с тем, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, имеет регистрацию, характеризуется положительно, надлежаще отбыл основное наказание по приговору суда от 18 июля 2023 года, супруга осужденного имеет тяжелое хроническое заболевание, беременна, в связи с чем нуждается в постоянном уходе, чего будет лишена в случае назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, дети лишатся материального обеспечения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, инкриминированное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ позволяет назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, по мнению автора жалобы, для исправления ФИО1 достаточно назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу Быстрицкая Т.М. считает доводы защитника необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без участия осужденного.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление в части и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, адвоката Костомаровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и частично согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Поскольку предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не соответствует приведенным требованиям закона, поскольку содержит такие противоречия.

По смыслу уголовного закона, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.п. 10.1, 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Таким образом, основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, является установление факта нахождения водителя в состоянии опьянения либо по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (медицинского освидетельствования на состояние опьянения), либо вследствие отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

<

.......> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.......>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

.......>, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

То есть, придя к выводу что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не учел, что Правилами предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и соответственно не проверил, имелись ли такие основания в отношении ФИО1, у которого, согласно собранным доказательствам, на основании которых предъявлено обвинение, по результатам освидетельствования установлено наличие состояния опьянения.

Указанные выше обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, установив наличие предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, суд назначил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Между тем, для проверки обстоятельств совершения инкриминированного ФИО1 преступления, в частности обстоятельств, на основании которых установлен факт нахождения водителя в состоянии опьянения, суду в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органом предварительного расследования обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, квалификация действия осужденного, данная судом, не соответствует квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и данной органом предварительного расследования. 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, при котором необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства не избиралась. В ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в соответствии со ст. 112 УПК РФ в виде обязательства о явке до окончания судебного разбирательства. Принимая во внимание, что данное обязательство ФИО1 в ходе судопроизводства не нарушал, с учетом данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения. В связи с отменой приговора в отношении ФИО1 продолжает действовать избранная мера процессуального принуждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий