КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2025-005171-18

Дело № 2-3332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Колышевой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с (уточненным)иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2023 № V634/4442-0000941 в общей сумме 5 811 385,43 руб., из которых: 5 620 716,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 190 669,29 руб. – задолженность по оплате процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 680 рублей; расторжении кредитного договора № V634/4442-0000941 от 19.09.2023; обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес> путем реализации ее с публичных торгов с определением начальной стоимости 5 687 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 19.09.2023 г. (далее кредитный договор) «Банк ВТБ» (ПАО) предоставил ФИО1 (Ответчик/Заемщик) кредит в размере 5 688 684 руб. на срок 362 месяца для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Согласно п. 11.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения квартиры в силу закона. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.09.2023 за № 59:01:4410980:31-59/293/2023-61. Начиная с февраля 2025 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с условиями кредитного договора (правила предоставления и погашения ипотечного кредита) направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Задолженность ответчика по состоянию на 29.07.2025 составляет 5 811 385,43 руб., в том числе: 5 620 716,14 рублей - остаток ссудной задолженности; 190 669,29 рублей - задолженность по оплате процентов. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Размер задолженности заемщиков составляет более 5 % стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более 3 месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Также необходимо отметить, что заемщик систематически, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 279/25 от 16.07.2025 выполненного независимым оценщиком ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на 14.07.2025 составляет 7 109 000,00 рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: 5 687 200,00 руб. (7 109 000,00 руб. - 20 %). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает, что допущенное заемщиком нарушения условий кредитного договора является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представитель направила суду заявление о рассмотрении дела без его участия, сообщила о том, что платежей в счет погашения задолженности после подачи иска не поступало, мировое соглашение между сторонами не достигнуто (л.д. 191)

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом по адресу регистрации: 

<

Адрес>, по месту нахождения предмета залога: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, а также по известному суду адресу: 

<

Адрес>. Электронное письмо ответчику вручено согласно отчету Почты России (л.д. 187,188,189). От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений, возражений в суд не поступало. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Судом установлено, что 19.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № V634/4442-0000941 (л.д. 8-10), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 5 688 684 рублей сроком на 362 месяца с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,3% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора цель использования заемщиком кредита: приобретение в собственность предмета ипотеки - двухкомнатной квартиры общей площадью 45,4 кв.м., по адресу 

<

Адрес> 

<

Адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

В силу п. 11 договора обеспечением исполнения кредитного договора является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки или залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности заемщика на предмет ипотеки. 

Из пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора следует, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 5 688 684 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 22.07.2025, расторжении кредитного договора (л.д. 99). В указанный срок задолженность не погашена. 

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности Банка (л.д.24-25), требованием о досрочном истребовании задолженности, ответчиком не оспорены, объективных доказательств иного им также суду не представлено. 

По расчетам Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.07.2025 составляет 5 811 385 руб., из которых: 5 620 716,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 190 669,29 руб. - задолженность по плановым процентам. 

По состоянию на 20.11.2025 размер задолженности не изменился (л.д.190-196)

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № V634/4442-0000941 от 19.09.2023 года в размере 5 811 385,43 руб.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником 

<

Адрес> по адресу 

<

Адрес> является ФИО1, на данное жилое помещение наложено ограничение в виде ипотеки в пользу истца (л.д. 150-151). 

Из содержания данной выписки следует, что при сдаче многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> в эксплуатацию и 

<

Адрес>, указанной в договоре № К-23-2К от 19.09.2023 изменился номер квартиры с 

<

Адрес>.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 ст. 340 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами в п. 12.1.2 кредитного договора установлена цена предмета ипотеки – 6 692 570 рублей. 

Согласно отчету №279/25 об оценке квартиры по адресу 

<

Адрес>, ее стоимость по состоянию на 16.07.2025 составляет 7 108 823 рублей (л.д. 26-101). 

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – 

<

Адрес> общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, путем реализации ее с публичных торгов с определением начальной стоимости 5 687 200 рублей, подлежат удовлетворению. 

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев. 

Доказательств иной стоимости имущества суду ответчиком не представлено.

Требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая систематический характер нарушений, выразившийся в неоднократных и продолжительных просрочках исполнения обязательств, а также значительный размер задолженности, существенно препятствующий достижению экономической цели договора, допущенное заемщиком нарушение повлекло для кредитора значительный ущерб, лишив его возможности получить причитающиеся денежные средства, на которые он вправе был рассчитывать при предоставлении кредит, суд приходит к выводу о том, что нарушение является существенным в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгает кредитный договор № V634/4442-0000941 от 19.09.2023, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6). 

Таким образом, согласно п. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на основании положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 680 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 № года рождения, уроженки 

<

Адрес> (паспортные данные серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № V634/4442-0000941 от 19.09.2023 в общей сумме 5 811 385,43 руб., из которых: 5 620 716,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 190 669,29 руб. – задолженность по оплате процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 680 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 45,4 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, кадастровый №, путем продажи его с публичных торгов с определением начальной стоимости в размере 5 687 200 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № V634/4442-0000941 от 19.09.2023, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2025

Судья: Манько А.В.