ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвокатов Костыгова Ю.А. и Григорьевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на распространение наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 17.11.2016 в г. Волгодонске Ростовской области сбыли лицу, действующему под оперативным псевдонимом «Сидоров», выступившему в роли закупщика наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а – пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,320 грамма и наркотическое средство метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,470 грамма, что является крупным размером, для данного вида наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а – пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, до 17.11.2016 незаконно приобрел наркотическое средство, которое содержит в своем составе вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а – пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,320 грамм, и наркотическое средство, которое содержит в своем составе вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,470 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотических средств, которые для удобства незаконного сбыта поместил не менее чем в два полиэтиленовых пакетика, которые незаконно хранил с целью незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая свои преступные действия ФИО1 17.11.2016 около 14 часов 00 минут, после того как к нему обратился гражданин под оперативным псевдонимом «Сидоров» с просьбой продать ему наркотическое средство, которое содержит в своем составе вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а – пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство, которое содержит в своем составе вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, не имея при себе указанного наркотического средства, по телефону созвонился с ФИО2, и согласно имевшейся между ними предварительной договоренности о совместном незаконном сбыте наркотических средств, в ходе телефонного разговора дал указание ФИО2 передать гражданину под оперативным псевдонимом «Сидоров» вышеуказанные наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта.

ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно ранее достигнутой с ним договоренности 17.11.2016 в 17 часов 03 минуты, находясь в 

<

адрес>, получила от гражданина, действующего под оперативным псевдонимом «Сидоров», участвующего в проведении проверочной закупки, проводимой сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», денежные средства в размере 2500 рублей, после чего незаконно сбыла последнему один гриппер-пакет с наркотическим средством 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а – пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,320 грамма и один гриппер-пакетик с наркотическим средством метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,470 грамма, что является крупным размером, для данного вида наркотических средств.

Он же, ФИО1 незаконно хранил до 18.11.2016 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство, которое содержит в своем составе вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,24 грамма. 

18.11.2016 в период времени с 07 часов 38 минут до 09 часов 13 минут, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» был обнаружен и изъят фрагмент гриппер-пакетика с наркотическим средством, которое содержит в своем составе вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,24 грамма, что является значительным размером, для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не признает вину в сбыте наркотических средств гражданину под оперативным псевдонимом «Сидоров», так как выступил лишь пособником в приобретении наркотических средств закупщиком, равно как и его жена ФИО2, которая по его просьбе передала закупщику под оперативным псевдонимом «Сидоров» наркотическое средство. Вину в незаконном хранении наркотических средств признает.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила суду, что вину в совершении сбыта наркотических средств не признает, так как передала наркотическое средство закупщику под оперативным псевдонимом «Сидоров» по просьбе мужа, то есть выступила пособником в приобретении наркотического средства. 

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении сбыта наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а – пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон (далее «соль») и наркотического средства метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (далее «спайс»), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С1, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Волгодонское». Так как в отдел стала поступать информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств на территории г. Волгодонска, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

17.11.2016 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 В качестве закупщика выступило лицо, данные которого были засекречены, после чего ему был присвоен оперативный псевдоним «Сидоров». Ему было поручено провести личный досмотр закупщика. Для этого в кабинет были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, после чего стал проводить досмотр. В ходе досмотра у закупщика ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, в присутствии понятых им были помечены специальным порошком денежные средства в сумме 2500 рублей и вручены закупщику. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались. Далее был досмотрен сотрудник полиции С2, который выступал в качестве водителя, который должен был отвести закупщика на проверочную закупку. В ходе личного досмотра у С2 ничего обнаружено не было. После этого все спустились во двор МУ МВД, где был осмотрен автомобиль «Мазда» белого цвета. В автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было. После осмотра закупщик с водителем уехали, а он остался в отделе. Вернулись все примерно через полтора часа.

Когда закупщик вернулся в отдел, то сначала был досмотрен автомобиль «Мазда» белого цвета, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Потом в служебном кабинете был досмотрен водитель ФИО3, у которого также ничего запрещенного обнаружено не было. Перед досмотром закупщика, ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, после чего тот выдал два прозрачных пакетика: один пакетик был с темной массой, другой - со светлой. Также при нем еще была обнаружена пачка сигарет и сотовый телефон, которые не изымались. При этом закупщик пояснил, что приобрел наркотические средства – «соль» и «спайс» у ФИО2 по указанию ее мужа ФИО1. По итогам всех следственных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило. Изъятые у закупщика пакетики были упакованы и опечатаны.

- показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом «Сидоров», который пояснил в судебном заседании, что познакомился с ФИО1 в начале лета 2016 года. В разговоре тот сообщил ему, что у него можно приобрести наркотические средства «соль» и «спайс», который шел бонусом за приобретение «соли». Сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве закупщика наркотических средств и он согласился, пожелав при этом, чтобы его персональные данные остались засекреченными.

17.11.2016 он созвонился с ФИО1 и сказал, что хочет приобрести наркотическое средство - «соль». ФИО1 сказал, что его сейчас нет дома, поэтому попросил перевести деньги на карту в сумме 2500 рублей. После этого в отделе полиции его досмотрели в присутствии участвовавших лиц, при нем ничего запрещенного не обнаружили. Затем пометили и вручили ему денежные средства в сумме 2500 рублей. Он позвонил ФИО1 и сказал, что у него нет возможности перевести деньги на карту. Тогда ФИО1 сказал, чтобы он шел к нему домой. 

Когда он пришел домой к ФИО1, то дверь открыла его жена ФИО2 Также дома находились дети. ФИО2 провела его на кухню, где на столе лежали два гриппер-пакетика: один с «солью», а второй со «спайсом». Он пересчитал деньги и положил их на стол. ФИО2 пересчитала деньги, после чего отделила часть наркотических средств и объяснила, как их нужно употребить, а затем передала ему два пакетика с наркотическими средствами.

После этого он вместе с С2 на автомобиле «Мазда» вернулись в отдел, где выдал приобретенные у ФИО2 по указанию ФИО1 два гриппер-пакетика с наркотическими средствами.

Ранее вместе с ФИО1 употребляли наркотические средства, 2-3 раза приобретал у него наркотики, а ФИО2 несколько раз угощала его наркотическим средством «соль».

- показаниями свидетеля С2, который пояснил в судебном заседании, что принимал участие при проведении 17.11.2016 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве водителя автомобиля, на котором передвигался закупщик. В присутствии двух понятых, сотрудником полиции С1 был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Потом был досмотрен автомобиль «Мазда» белого цвета, на котором он должен был отвезти закупщика под оперативным псевдонимом «Сидоров» на закупку. При досмотре автомобиля ничего запрещенного не обнаружили.

После чего по указанию закупщика, они поехали в старую часть города Волгодонска на ул. 30 лет Победы, где остановились возле магазина «Авангард». Закупщик вышел из автомобиля и направился вдоль по ул. 30 лет Победы в сторону ул. Горького, после чего остановился возле магазина «Магнит», а через некоторое время исчез из поля зрения. По истечении какого-то времени, закупщик вернулся в автомобиль и сказал, что закупка состоялась, то есть он приобрел наркотики у ФИО2 по указанию ФИО1 

После чего они направились обратно в отдел полиции. По прибытии в отдел, снова был досмотрен автомобиль, досмотрели его, после чего составили протоколы, в которых расписались участвующие лица. 

- показаниями свидетеля С3, который в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств в отделе полиции, расположенном по пр. Строителей 1 г. Волгодонска. Подтвердил порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, указав, что в рамках данного мероприятия был досмотрен закупщик, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, после чего пометили и вручили закупщику денежные средства в сумме 2500 рублей. Сразу после этого был досмотрен сотрудник полиции, который должен был ехать с закупщиком в качестве водителя. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого все вышли во двор отдела полиции, где был осмотрен автомобиль «Мазда». В автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было. На осмотренном автомобиле водитель и закупщик выехали с территории отдела полиции. Он вместе со вторым понятым и сотрудником полиции сели в другой автомобиль и проследовали за ними. Автомобиль «Мазда» остановился на улице 30 лет Победы, недалеко от магазина «Магнит». Закупщик вышел из автомобиля и стал с кем-то разговаривать по телефону, после чего вошел во второй подъезд дома № по 

<

адрес>. Закупщик пробыл там примерно 10 минут, после чего вышел из подъезда, сел в машину «Мазда» и поехал обратно с водителем в отдел полиции, где в их присутствии вновь был досмотрен автомобиль «Мазда», в котором ничего запрещенного обнаружено не было. В отделе, а именно: в служебном кабинете был досмотрены водитель и закупщик. При досмотре водителя ничего запрещенного обнаружено не было, а закупщик выдал 2 прозрачных пакетика. В одном пакетике находилась черная масса, а в другом светлая. Данные пакетики были упакованы и опечатаны пояснительными записками, на которой все расписались. Закупщик пояснил, что приобрел данные пакетики у жены парня, с которым он разговаривал по телефону перед закупкой.

- показаниями свидетеля С4, который в судебном заседании подтвердил, что 17.11.2016 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», подтвердил порядок его проведения, дав показания схожие с показаниями свидетеля С3 

- показаниями свидетеля С5, который пояснил в судебном заседании, что является старшим оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», подтвердил, что 17.11.2016 принимал участие при проведении наблюдения в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 Наблюдение проводилось за встречей закупщика и лица, у которого тот должен был приобрести наркотическое средство. Примерно в 16 часов 00 минут он совместно с двумя участвующими лицами проследовал с территории Управления внутренних дел за автомобилем «Мазда» белого цвета под управлением сотрудника ОКОН С2, с которым находился закупщик. Данный автомобиль направился в старую часть города и остановился недалеко от магазина «Авангард». Из машины вышел закупщик и направился в сторону ул. Горького. Пройдя около 300 метров, закупщик остановился возле магазина «Магнит» и стал ждать, разговаривая при этом по телефону. Через какое то время он направился за магазин, зашел во второй подъезд дома № по 

<

адрес>. Примерно через 20 минут он вышел, сел в автомобиль «Мазда», в котором его уже ждал С2 и они направились в отдел полиции. 

Кроме того, присутствовал при проведении следственного действия – изъятии образцов для сравнительного исследования у ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты смывы с левой и правой рук. Марлевые тампоны со смывами были упакованы, опечатаны и скреплены пояснительными записками, на которых все участвующие лица расписались. Также были изъяты ногтевые срезы с обеих рук, которые были упакованы и опечатаны аналогичным способом. По данному факту был составлен протокол следственного действия, с которым все ознакомились и поставили свои подписи.

Затем присутствовал при личном обыске у ФИО1 Ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества, кроме телефона и двух сим-карт ничего обнаружено не было. По итогам обыска также был составлен протокол.

- показаниями свидетеля С6, который пояснил, что принимал участие при проведении обыска по месту жительства М-вых. Подтвердил порядок проведения данного следственного действия, в результате которого были обнаружены и изъяты в коридоре, на шкафу в сумочке денежные средства в сумме 2500 рублей, номера и серии которых были переписаны в протокол. 

- показаниями свидетелей С7 и С8 сходными по содержанию с показаниями свидетеля С6

- показаниями свидетеля С13, который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении личного обыска у ФИО1 и изъятии образцов для сравнительного исследования, а также при обыске по месту жительства подсудимых. Подтвердил порядок проведения данных следственных действий. Пояснил, что при изъятии образцов для сравнительного исследования у ФИО1 на руках свечения не было.

- показаниями свидетелей С9 и С10, пояснивших суду, что принимали участие в качестве понятых при изъятии смывов с рук подозреваемой ФИО2 Подтвердили порядок проведения данного следственного действия, в ходе которого у ФИО2 были изъяты смывы с рук, а в лучах специальной лампы на пальцах было видно свечение желтого цвета. Также подтвердили порядок проведения личного обыска ФИО2, в котором они также принимали в качестве понятых. Данное следственное действие проводилось с участием адвоката. В ходе личного обыска у подозреваемой ничего обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. 

Кроме того вина ФИО1 и ФИО2 в совершении сбыта наркотических средств подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Проверочная закупка в отношении ФИО1 проводилась на основании соответствующего постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия с санкции руководителя МУ МВД РФ «Волгодонское» от 17.11.2016 с целью приобретения наркотических средств у ФИО1 (т.1 л.д.5). 

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия 17.11.2016 закупщик под оперативным псевдонимом «Сидоров» в присутствии участвующих лиц был досмотрен на предмет наличия у него каких-либо запрещенных предметов, при этом у него ничего обнаружено и изъято не было, что зафиксировано в протоколе досмотра лица перед проведением оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.8). 

Для приобретения наркотических средств у ФИО1 лицу под оперативным псевдонимом «Сидоров» в присутствии участвующих лиц были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей купюрами достоинством: по 1000 рублей – 2 купюры: БС 5642933, аь 2037812, 5 купюр, достоинством 100 рублей: бА 7994506, ли 9824316, гт 2468254, нз 6292738, ох 7385426, что отражено в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей с ксерокопиями денежных купюр (т.1 л.д.9-13). 

Из протокола досмотра лица от 17.11.2016 следует, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия в присутствии участвующих лиц был досмотрен оперуполномоченный С2, выступавший водителем транспортного средства, у которого также ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.14).

При проведении оперативно-розыскного мероприятия использовался автомобиль «Мазда» государственный регистрационный номер № с целью передвижения по городу, который осматривался в установленном законом порядке до и после проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д.15, 18).

Согласно протоколу наблюдения от 17.11.2016, в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 23 минут гражданин под оперативным псевдонимом «Сидоров» на автомобиле «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением С2 выехали с территории отдела и проследовали в старую часть города, где автомобиль остановился возле дома № по 

<

адрес> (магазин «Авангард»). После этого гражданин под оперативным псевдонимом «Сидоров» вышел из автомобиля, подошел к дому № по 

<

адрес> (магазин «Магнит»), остановился и стал разговаривать по телефону. Поговорив по телефону он прошел к дому №, зашел во второй подъезд вышеуказанного дома, а затем вышел из него спустя какое то время, сел в автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением С2, на котором они вернулись в отдел (т.1 л.д.16-17).

Из протокола досмотра сотрудника полиции С2 следует, что после проведения оперативно–розыскного мероприятия в присутствии участвующих лиц он был досмотрен, в ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.19).

Также после проведения оперативно-розыскного мероприятия в присутствии участвовавших лиц был досмотрен закупщик, выступавший под оперативным псевдонимом «Сидоров», у которого были изъяты: один гриппер пакет с порошкообразным веществом и один гриппер-пакет со смолообразным веществом, при этом пояснил, что приобрел эти вещества по указанию ФИО1 у ФИО2, находясь в 

<

адрес>, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.20-21). 

На основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2, которые занимались сбытом наркотических средств на территории г. Волгодонска Ростовской области (т.1 л.д.42-45, л.д.130-132).

Согласно протоколу обыска от 18.11.2016, в период времени с 07 часов 38 минут до 09 часов 13 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято: фрагмент полиэтилена со смолообразным веществом, сотовый телефон «LG», пластиковая банковская карта «Сбербанка России.VISA», денежная сумма в размере 2500 рублей со свечением, пластиковая банковская карта «Банк Возрождение.VISA» и пластиковая банковская карта «Сбербанка России. Maestro» (т.1 л.д.57-60). 

Из протокола личного обыска следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон «ZTE» (т.1 л.д.78-80).

Согласно заключению судебной химической экспертизы №1527 от 02.01.2017 установлено, что:

- пластичное темно-коричневое вещество из фрагмента пакетика –гриппер, добровольно выданного закупщиком под псевдонимом «Сидоров» 17.11.2016 содержит в своем составе вещество метил – 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, первоначальная масса которого составляла 0,470 грамма; 

- порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в пакетике, добровольно выданном гражданином под псевдонимом «Сидоров» 17.11.2016, содержит в свое составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (? –пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса которого составляла 0,320 грамма; 

- наслоения на срезах ногтевых пластин ФИО1 и ФИО2 –наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ не содержат (т.1 л.д.140-143).

Из заключения судебной физико-химической экспертизы №8444 от 27.01.2017 следует, что:

- на двух денежных купюрах достоинством 1000 рублей с номерами: БС 5642933, аь 2037812 и на пяти денежных купюрах достоинством 100 рублей с номерами: ох7385426, гт 2468254, бА 7994506, ли 9824316, нз 6292738, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2, имеются наслоения вещества с люминесценцией желто-зеленого цвета; 

- на фрагменте бумаги с образцами спецпорошка имеются (видимые в УФ-лучах) наслоения вещества с люминесценцией желто-зеленого цвета;

- наслоения вещества на двух денежных купюрах достоинством 1000 рублей с номерами: № и на пяти денежных купюрах достоинством 100 рублей с номерами: №, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2, и наслоения вещества на фрагменте листа бумаги сходны по характеру люминесценции и химическому составу (т.1 л.д.154-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.03.2017 в установленном законом порядке были осмотрены предметы и вещи, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2 л.д.21-31, 32-33).

Вина ФИО1 в совершении хранения наркотического средства «спайс» в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С6, который пояснил, что принимал участие при проведении обыска по месту жительства М-вых, которые подозревались в незаконном сбыте наркотического средства «соль». Подтвердил порядок проведения данного следственного действия, в результате которого было обнаружено и изъято: часть гриппер-пакетика со смолообразным веществом темного цвета. ФИО1 пояснил, что данный пакетик принадлежит ему для личного потребления. В комнате на тумбочке был изъят сотовый телефон. ФИО2 пояснила, что телефон принадлежит ей. Возле балкона висела куртка, из которой была изъята пластиковая банковская карта, принадлежащая ФИО1

В коридоре, на шкафу висела сумочка из которой изъяли две пластиковые карты. ФИО2 пояснила, что банковские карты принадлежат ей. Также были обнаружены денежные средства в сумме 2500 рублей, номера и серии купюр были переписаны в протокол. Все, что было изъято в квартире у М-вых, было упаковано и опечатано.

- показаниями свидетеля С12, который пояснил в судебном заседании, что является оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Волгодонское». В отношении ФИО1 в отдел поступила оперативная информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Волгодонске. Он принимал участие в обыске по месту жительства подсудимых. 

Обыск проводился в присутствии двух понятых, самих М-вых, а также в обыске участвовали оперуполномоченный С8 и С6 Перед проведением обыска ФИО4 было предъявлено постановление, с которым они ознакомились, о чем они расписались. Перед проведением обыска им было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что они сказали, что ничего запрещенного не хранят. В ходе обыска было обнаружено и изъято: в ванной комнате в корзине, которая висела на стене, была изъята часть гриппер-пакетика со смолообразным веществом темного цвета; из сумки, которая висела в коридоре, были изъяты две банковские карты и денежная сумма 2500 рублей, во внутреннем кармане куртки была обнаружена пластиковая карта ВИЗА- классик, которая принадлежала ФИО1 ФИО1 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство – «спайс», которое он хранил для личного потребления. Также был изъят сотовый телефон, ФИО2 сказала, что телефон и деньги принадлежат ей. Все обнаруженное было соответствующим образом упаковано, опечатано и скреплено пояснительными записками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Подтвердил порядок проведения следственного действия. 

- показаниями свидетеля С8, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым в ходе предварительного следствия им были даны показания сходные по содержанию с показаниями свидетелей С6 и С12 (т.2 л.д.61-63).

- показаниями свидетеля С13, который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении обыска у М-вых в 

<

адрес>, подтвердил порядок и результаты его проведения. 

- показаниями свидетеля С14, которая пояснила в судебном заседании, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру сдавала ФИО4 около года. До этого она их не знала, познакомились после того, как дала объявление о сдаче квартиры. Сделку оформили договором аренды. В квартире ее личных вещей не находилось. 

Осенью прошлого года ей стало известно, что в ее квартире сотрудники полиции проводили обыск, об обстоятельствах совершения преступления ей известно только со слов сотрудников полиции. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотического средства «спайс» подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу обыска от 18.11.2016, в период времени с 07 часов 38 минут до 09 часов 13 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2, по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято: фрагмент полиэтилена со смолообразным веществом, сотовый телефон «LG», пластиковая банковская карта «Сбербанка России.VISA», денежная сумма в размере 2500 рублей со свечением, пластиковая банковская карта «банк Возрождение.VISA» и пластиковая банковская карта «Сбербанка России. Maestro» (т.1 л.д.57-60).

Из заключения судебной химической экспертизы №1527 от 02.01.2017 следует, что:

- пластичное темно-коричневое вещество из фрагмента пакетика-гриппер, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, массой 0,24 грамма – содержит в своем составе вещество метил – 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д.140-143).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.03.2017 в установленном законом порядке были осмотрены предметы и вещи, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2 л.д.21-31, 32-33).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанных в приговоре преступлений.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд находит заключения судебных экспертов полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов предметы осматривались и описывались экспертами, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на пресечение незаконной деятельности группы лиц, связанной со сбытом наркотических средств. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено.

Проверочная закупка проводилась сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» 17.11.2016 по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, после подтверждения факта осуществления ФИО1 и ФИО2 сбыта наркотических средств в составе группы лиц, сотрудниками уголовного розыска была пресечена их преступная деятельность и они были задержаны.

Требования ст. ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Проведенные в отношении подсудимых оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих.

Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка по настоящему делу проведена сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» на основании соответствующего постановления. Поводом для проведения данной закупки послужило наличие обоснованного подозрения в том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотического средства «соль». Такие действия сотрудников ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» соответствовали закону. Существенных нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки, уголовно-процессуального закона на стадии представления ее результатов, не допущено. Данных о том, что ФИО1 и ФИО2 были кем-либо спровоцированы к передаче наркотического средства, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты признаков провокации в действиях сотрудников ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» не усматривается. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотиков в отношении ФИО1 и ФИО2 проводились сотрудниками ОКОН не с целью формирования преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых ими преступлениях, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение к совершению преступления.

Суд обращает внимание, что проверочная закупка от 17.11.2016 сопровождалась другим, предусмотренным законом, оперативно-розыскным мероприятием – наблюдением. Результаты этого мероприятия оформлены надлежащим образом, без нарушений, ввиду чего доводы подсудимых о недопустимости доказательств, полученных на их основе, несостоятельны. 

Аудио и видеозапись, осуществляемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» были легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимых материалов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили, что не признают свою вину в совершении сбыта ими наркотических средств «соль» и «спайс» гражданину под оперативным псевдонимом «Сидоров», так как выступали только пособниками в приобретении им наркотических средств.

Так ФИО1 пояснил, что по просьбе закупщика под оперативным псевдонимом «Сидоров» он через закладку за 2500 рублей приобрел наркотическое средство «соль» к которому в качестве бонуса прилагалось наркотическое средство «спайс», принес к себе домой наркотические средства для дальнейшей передачи закупщику. Так как 17.11.2016 его не было дома, когда позвонил закупщик, то он попросил свою жену ФИО2 передать ему наркотические средства. Умысла на сбыт наркотических средств в составе группы лиц у них не было.

Суд, проверив доводы подсудимых находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом достоверно установлено, что 17.11.2016 ФИО1 и ФИО2 сбыли наркотические средства «соль» и «спайс» в крупном размере лицу, действующему под оперативным псевдонимом «Сидоров».

Свидетель под оперативным псевдонимом «Сидоров» пояснил, что 17.11.2016 принимал участие при проведении проверочной закупки сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» в качестве закупщика и приобрел у ФИО2, после телефонного звонка ФИО1 два гриппер пакетика с наркотическими средствами «соль» и «спайс» за 2500 рублей, которые были вручены ему при оформлении материалов проверочной закупки. Кроме того закупщик пояснил, что ФИО2 сама разделила наркотические средства, пояснила ему о качестве наркотических средств и о способе их употребления.

Свидетель С1 подтвердил суду вручение лицу под оперативным псевдонимом «Сидоров» помеченных денежных средств в сумме 2500 рублей и выдачу закупщиком наркотического средства «соль» и наркотического средства «спайс» после проведения проверочной закупки, что также подтвердили свидетели С3 и С4 Указанные свидетели, а также свидетель С5 подтвердили результаты проведения оперативного наблюдения при котором они присутствовали в качестве очевидцев, подтвердили, что закупщик под оперативным псевдонимом «Сидоров» уходил к дому № по 

<

адрес>, где проживали М-вы. Данные показания полностью подтверждаются аудиозаписью разговора лица под оперативным псевдонимом «Сидоров» и ФИО2 от 17.11.2016 (т.2 л.д.27-30).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали передачу наркотических средств закупщику под оперативным псевдонимом «Сидоров». 

Из протокола обыска 

<

адрес>, в которой проживали М-вы (т.1 л.д.57-60) следует, что в женской сумочке ФИО2 были обнаружены две купюры достоинством 1000 рублей № и №, а также 5 купюр достоинством 100 рублей: №, которые, согласно протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 17.11.2016 (т.1 л.д.9-13), были переданы лицу под оперативным псевдонимом «Сидоров» для закупки наркотического средства. 

Тем самым, доводы ФИО1 и ФИО2 о непричастности к сбыту наркотических средств 17.11.2016 опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы защитника ФИО1 о том, что вина его подзащитного не доказана, так как ФИО1 не передавал наркотические средства закупщику опровергнуты в судебном заседании. Так свидетель под оперативным псевдонимом «Сидоров» пояснил, что знаком с ФИО1 с начала лета 2016 года. Примерно в это время ФИО1 предложил приобретать у него наркотические средства. 17.11.2016 он договорился о приобретении наркотического средства с ФИО1, но так как его не было дома, то он дал указание своей жене ФИО2 продать ему наркотические средства. То есть ФИО1 непосредственно договорился с закупщиком о продаже наркотического средства, после чего, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, дал указание своей жене получить денежные средства и передать наркотическое средство. 

Вследствие изложенного, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, распределение ролей в группе не установлено. 

Кроме того указанные доводы опровергаются изученным в судебном заседании протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора закупщика под оперативным псевдонимом «Сидоров» и ФИО2 от 17.11.2016, показаниями свидетеля С1, который пояснил, что изначально оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении ФИО1, но потом было установлено, что он действует вместе со своей женой. Кроме того, изученными в судебном заседании доказательствами установлен не только факт действия ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, но и распределение между ними ролей, так как установлено, что ФИО1 приобретал наркотические средства, подыскивал покупателя, а ФИО2 фасовала наркотическое средство, получала денежные средства и передавала наркотические средства закупщику. Кроме того ФИО2 сама разделила наркотические средства, пояснила закупщику о качестве наркотических средств и о способе их употребления.

Суд, проверив доводы стороны защиты о том, что свидетели по уголовному делу С3 и С4 являются заинтересованными лицами, так как ранее принимали участие в качестве понятых по другим уголовным делам, полагает их несостоятельными.

Показания свидетелей С3 и С11 последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 у них не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, равно как и не выявлено оснований подвергать их сомнению, не установлено также причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей. 

Версию подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они выступали пособниками в приобретении наркотического средства, выдвинутую ими при допросе в судебном заседании, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за совершенное ими более тяжкое преступление. Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 подыскал покупателя наркотического средства, а ФИО2 расфасовала наркотическое средство, получила от закупщика денежные средства и передала ему наркотические средства «соль» и «спайс».

У суда не вызывает сомнений тот факт, что наркотические средства «соль» и «спайс» ФИО1 где-то приобретал, но где именно органами расследования не установлено. Однако, является доказанным, что став собственником наркотического средства он распоряжался указанным наркотическим средством по своему усмотрению с целью личного обогащения, то есть занимался совместно с ФИО2 сбытом наркотических средств. 

Критически относится суд к доводам стороны защиты о том, что показания свидетеля С2 являются ложными, так как он не мог видеть передвижение закупщика после того как он вышел из автомобиля до дома ФИО1 

Ставить под сомнение показания свидетеля С2 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом «Сидоров», свидетелей С1, С5, С3 и С4 и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимых у него не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют. Оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, равно как и не выявлено оснований подвергать их сомнению. Доводы стороны защиты о том, что свидетель не мог видеть передвижение закупщиками являются только предположениями и не могут являться опровержением показаний свидетеля. 

Суд считает надуманными доводы стороны защиты о том, что обыск по месту жительства М-вых был произведен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку при проведении обыска не присутствовала собственник квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С6, С12, С8, С13 подтвердили, что обыск в квартире по адресу: 

<

адрес> был произведен 18.11.2016 в установленном законом порядке. Указанные свидетели подтвердили порядок и результаты проведения обыска. Законность проведения указанного следственного действия была признана решением Волгодонского районного суда от 19.11.2016.

При проведении обыска в случаях не терпящих отлагательств, был изъят договор аренды жилого помещения между М-выми и С14 от 07.02.2016, после чего С14 была допрошена в установленном законом порядке. Проведенным обыском права С14, как собственника квартиры, нарушены не были.

Надуманными суд считает доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля под оперативным псевдонимом «Сидоров» являются недопустимыми доказательствами, так как указанный свидетель является наркоманом, а психиатрическая экспертиза ему не была проведена, то есть нельзя сделать вывод может ли он адекватно воспринимать происходящие события, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. 

Свидетель под оперативным псевдонимом «Сидоров» в судебном заседании дал подробные последовательные показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств у М-вых, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Кроме того оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда нет. 

Голословными суд считает также доводы стороны защиты о том, что свидетель под оперативным псевдонимом «Сидоров» не пояснил, имеется ли у ФИО4 дефект речи, так как в судебном заседании было очевидно, что каких-либо дефектов речи у подсудимого ФИО1 нет.

Доводы стороны защиты о том, что все доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами суд расценивает как необоснованные. Все следственные действия проведены по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, материалы оперативно-розыскных мероприятий легализованы и приобщены к материалами уголовного дела в установленном законом порядке. Показания свидетелей и письменные доказательства согласуются друг с другом, являются достаточными для вывода суда о виновности М-вых в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В тоже время в судебном заседании не было установлено каким образом ФИО1 приобрел наркотическое средство «спайс» вследствие чего суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств из объема обвинения. 

Крупный и значительный размеры для наркотического средства «соль» и «спайс» определяются Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоят.

Согласно акту медицинского освидетельствования №170Д от 18.11.2016, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №406 от 10.02.2017 ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.164-165).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №407 от 10.02.2017 ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.173-174).

Поведение подсудимых в судебных заседаниях не даёт оснований сомневаться в их психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимых вменяемыми. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные ими преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в данных преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступлений. Кроме того, суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. 

ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> не судим.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у виновного трех малолетних детей, а также 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работала, постоянного источника дохода не имела, не судима, имеет на иждивении трех малолетних детей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие у виновной 

<

данные изъяты> малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, без применения иных дополнительных видов наказания по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимых, является справедливым.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а подсудимая ФИО2 – в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление совершенное подсудимыми было направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории особо тяжких.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2016 года по 24 сентября 2017 года, включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2016 года по 24 сентября 2017 года, включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Волгодонское»: 

- гриппер-пакет с порошкообразным веществом, ? - пирролидиновалерофенон, и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, пакетик-гриппер с пластичным веществом, содержащим в своем составе вещество – 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства -метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, фрагмент полиэтилена со смолообразным веществом содержащим в своем составе вещество -2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, образец специального химического вещества, образец чистого фрагмента бинта, смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1 и ФИО2, образец чистого фрагмента бинта – уничтожить,

- пластиковую банковскую карту «Сбербанка России.VISA» и сотовый телефон «ZTE », - возвратить ФИО1 или его представителю, 

- пластиковые банковские карты «Банк Возрождение.VISA» и «Сбербанка России. Maestro», а также сотовый телефон «LG», - вернуть ФИО2 или ее представителю.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 2500 рублей, хранящиеся в кассе МУ МВД России «Волгодонское» - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - со дня вручения им копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные, содержащиеся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора имеют право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, содержащихся под стражей, они, в течение 10 дней со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеют право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров