Судья ФИО1 № 22-1631/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Крыловой Э.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Кутилова К.А.,

адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калевальского района Республики Карелия ФИО4, апелляционные жалобы подсудимого ФИО и адвоката Никитина А.В., действующего в интересах подсудимого, на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года,которым уголовное дело в отношении

ФИО, (...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

возвращено прокурору Калевальского района Республики Карелия.

Постановлением суда ранее избранная ФИО мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Н. о содержании постановления, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Кутилова К.А., адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО обвиняется вумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и в угрозе убийством.

ПостановлениемКостомукшского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года, вынесенным по результатам предварительного слушания,уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору Калевальского района Республики Карелия в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор Калевальского района Республики Карелия ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 №16-П, обращает внимание, что суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.Считает, что суд пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях ФИО более тяжкого преступления, что повлекло нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства при решении вопроса о квалификации действий обвиняемого.

Указывает, что судья, не исследовав доказательства по делу и формально сославшись на наличие в действиях ФИО более тяжкого состава преступления, не учёл, что ФИО добровольно отказался от доведения преступления до конца, когда потерпевший покинул транспортное средство, обвиняемый прекратил наносить ему удары колюще-режущим предметом типа ножа, не стал преследовать его, и, в последствии, при обнаружении потерпевшего, лежащим на автомобильной дороге, помог ему подняться, и доставил в больницу, где потерпевшему была оказана медицинская помощь.

Полагает, что при возврате уголовного дела прокурору судья не учёл требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, а также ущемил право сторон на скорейшее рассмотрение уголовного дела.

Просит отменить постановление судьи, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе подсудимыйФИО с постановлением судьи не согласен.

Указывает, что он не имел умысла на убийство и не высказывал угроз убийством в адрес потерпевшего, самостоятельно доставил ФИО2 в больницу и убедился, что ему будет оказана необходимая медицинская помощь. В содеянном раскаивается.

Просит постановление судьи отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 считает постановление судьи подлежащим отмене по тем основаниям, что возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в судебном постановлении, ухудшает положение его подзащитного.

Указывает, что описанное в обвинительном заключении деяние не свидетельствует о достаточных признаках более тяжкого преступления в действиях ФИО, который наносил телесные повреждения потерпевшему канцелярским ножом, то есть орудием, не предназначенным для смертельного поражения; все раны не относятся к проникающим, имеют поверхностный характер; вред здоровью потерпевшего наступил вследствие массивной кровопотери. После того, как потерпевший покинул автомобиль, ФИО не пытался догнать его для причинения новых повреждений. Через некоторое время вернулся на место происшествия и доставил потерпевшего в больницу для оказания ему медицинской помощи. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО намерений лишить жизни потерпевшего.

Просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силуп. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО на основании ст.237 УПК РФ.

Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также - формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО обвинение, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов дела, доказательства по уголовному делу не были предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности не исследовались. Кроме того, судом сделаны выводы на стадии предварительного слушания, тогда как фактические обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 №16-П, согласно которой суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб приводятся доводы, которые, по их мнению, свидетельствуют о правильной юридической квалификации действий ФИО и должны быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данногообвинительного заключения.

Вопреки доводам подсудимого, приведенным в апелляционной жалобе, вопросы, касающиеся виновности, либо невиновности лица в инкриминируемом преступлении, доказанности вины не разрешаются судом при проверке законности постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Калевальского района Республики Карелия ФИО4, апелляционные жалобы подсудимого ФИО и адвоката Никитина А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Э.Н. Крылова