Дело №12-48/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Созинова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На данное постановление должностного лица ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился в его владении и пользовании, поскольку указанный автомобиль им был продан по договору купли-продажи ООО «Восточный Ветер Центр» и снят с учета в подразделении УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с жалобой на постановление обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления, указывает, что вышеуказанное постановление почтой не получал и вручение также не осуществлялось. О привлечении его к ответственности узнал по результату обращения за данной информацией в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 

К своей жалобе ФИО1 приложил договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Восточный Ветер Центр», акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справку о снятии с регистрационного учета транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный номер 

<

***>. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу.

Выслушав в судебном заседании показания свидетеляА.С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалоба ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен, в связи с тем, что ФИО1 постановление об административном правонарушении не получал. Вышеуказанное постановление было направлено в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Однако, корреспонденция вернулась в адрес УМВД с отметкой, что адресат по данному адресу не проживает (л.д.23).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается адресной справкой УФМС России по 

<

адрес>.

Из информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В связи с указанным ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ России по Ивановской области не были предприняты предусмотренные законом меры для своевременного извещенияФИО1 о вынесенном постановлении. Срок на подачу жалобы на постановления ФИО1 пропущен по уважительной причине, которые объективно препятствовали своевременную подачу жалобы.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восточный Ветер Центр» заключен договор купли продажи транспортного средства № (л.д.7); по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ООО «Восточный Ветер Центр» (л.д.8); факт реального исполнения договора купли-продажи подтверждается справкой ГИБДД, согласно которой транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д.9). 

Согласно информации УМВД России по 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета с гражданина ФИО1 в связи с прекращение регистрации, данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что основанием для прекращения регистрации явился договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно данным, представленным инспектором ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу основанием для прекращения регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, явился договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду.

Из показаний свидетеля А.С.А., действующего на основании доверенности ООО «Востояный Ветер Центр», следует, что обществом у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 года. Указанный автомобиль в дальнейшем был отчужден ООО «Восточный Ветер Центр» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. и передан по акту приема-передачи. Копии указанных договоров приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства. (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный выше автомобиль возникло у другого лица, вместе с тем фиксация правонарушения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства новому собственнику.

Таким образом, ФИО1 доказал свою невиновность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находился в его владении или пользовании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения либо вручения копии постановления в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области.

Судья Родниковского районного суда Созинова Н.А.