Дело № 2-262/2024 

УИД - 16RS0027-01-2024-000200-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2024 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее – ООО «Лайф Иншуренс», ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении кредитного договора, навязаны дополнительные услуги по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем услуги является ответчик. Согласно пункта 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет № рублей, также в рамках данного договора было была присоединена дополнительная услуга коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств на сумму № копеек. Истец считает, что платные услуги ему навязаны в момент заключения кредитного договора, при подписании договора истцу не разъяснены условия и последствия, вытекающие из данных правоотношений, сумма навязанных услуг не разумна, несоразмерна, весьма завышена, кроме того данная услуга вовсе не оказывалась.

Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от навязанной ему услуги, поэтому подлежит возврату денежные средства за 

<

данные изъяты> месяца в размере № копейки. Согласно ответа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страховой премии в размере № копеек, будет возвращена истцу. На сегодняшний день, со стороны ответчика вышеуказанные денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в части оплаты дополнительных услуг в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По ходатайству истца ФИО3 протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МБ Брокерс» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенная страховая компания».

Далее истец, уточнив и уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты дополнительных услуг в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, исковые требования к ООО «МБ Брокерс» не поддержал, указав об отсутствие к нему материальных требований. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения на основании статьи 10 ГК РФ и в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель соответчика ООО «МБ Брокерс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которым истцу выдан кредит в размере № рублей.

В этот же день ФИО3 было подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (№, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по вышеуказанной программе по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания», размер страховой премии составил № рублей, размер оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг составил № рублей, общая (полная) сумма, подлежащая оплате, составил № рублей.

В связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования, в тот же день, между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг №, за что истцом за счет кредитных средств оплачено № рублей за следующие виды услуг: консультирование и информирование по видам страхования - № рублей; консультирование и информирование по страховым программам - № копеек; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования - № копеек; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков - № копеек; консультирование и информирование по формам договоров страхования - № копеек; консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг - № № копеек; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования - № копеек; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора - № копеек; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования № рублей; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования - № копеек; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - № копеек; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство (ТС) и проведение осмотра транспортного средства (ТО) - № копеек, техническая работа с подготовкой заявления № копеек.

Об оказании указанных услуг был составлен Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С кредитного счета была списана сумма в размере № рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО3

Истец считает, что данные услуги ему навязаны и не оказывались, пользоваться ими он не намерен.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме № рублей.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому с этого момента договор считает расторгнутым.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что услуги по договору возмездного оказания услуг оказаны полностью, что отсутствует заявление об отказе договора страхования.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора об оказании услуг № и договора коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и возврате ему денежных средств (№ и возврате денежных средств в размере № рублей № копеек. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, указав, что услуги по договору возмездного оказания услуг оказаны полностью, страховая премия в размере № рублей будет возвращена пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

Страхования премия в размере № рублей возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возврате денежных средству по договору возмездного оказания услуг № ответчиком добровольно не удовлетворены.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

На основании положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика.

Кроме того, из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора № (п. 1.1, 1.2), заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Лайф Иншуренс» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Услугами являются: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование и информирование по формам договоров страхования; консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство (ТС) и проведение осмотра транспортного средства (ТО), техническая работа с подготовкой заявления (п. 1.2 договора).

Вознаграждение компании по договору составляет № (п. 3.2).

Таким образом, как видно из договора (п. 1.2), истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

При этом из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № копеек.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При данных обстоятельствах, когда ООО «Лайф Иншуренс» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Лайф Иншуренс» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере № копейки (№%)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору возмездного услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН №) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов