Дело № 2-294/20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2020 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на те обстоятельства, что 14 июля 2018 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 31 марта 2019 года, о чем была составлена соответствующая расписка. 08 ноября 2018 года ответчиком была произведена частичная оплата займа в сумме 15 000 рублей, о чем также сделана отметка в расписке. До настоящего времени оставшаяся часть долга ответчиком не возвращена.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.810, 811, 395, 307 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 279 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что 14 июля 2018 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 31 марта 2019 года, о чем была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени полная сумма по договору займа ответчиком не возвращена, возращена только часть займа в размере 15 000 рублей. Со слов истца, между ней и ответчиком сложились именно заемные отношения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

ФИО3 полагал, что представленную истцом расписку нельзя расценивать как договор займа, поскольку отсутствует целый ряд признаков договора займа, отсутствует факт передачи денег заемщику. В рассматриваемом случае денежная сумма в размере 100 00 рублей являлась частью доплаты за проданный по договору купли-продажи автомобиль, который являлся совместной собственностью супругов Л-вых. Указанный договор заключался между ФИО4 и ФИО2 Оставшуюся сумму ответчик должен был отдать эти деньги за приобретенный автомобиль. 08 ноября 2018 года он отдал 15 000 рублей истцу ФИО5, а оставшуюся сумму отдал ее супругу ФИО4, с которым он заключал договор купли-продажи транспортного средства.

ФИО2 пояснил, что денежные средства в долг у истца он не брал, заемные отношения между ним и истцом отсутствуют. 13 июля 2018 года он приобрел автомобиль «Тойота Ноах» 2008 года выпуска у супруга истца ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме, и в этот же день автомобиль был переоформлен на него. Он уплатил часть денежных средств по договору, а на оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей написал расписку, на чем настояла супруга продавца – истец ФИО5 Затем 08 ноября 2018 года он отдал 15 000 рублей истцу ФИО5, а оставшуюся сумму 09 июля 2019 года отдал ее супругу ФИО4, о чем имеется соответствующая расписка. Такой порядок оплаты был согласован между супругами Л-выми, так как автомобиль являлся совместным имуществом супругов.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что он состоит в браке с ФИО5, совместно не проживают более одного года. В период брака ими был приобретен автомобиль «Тойота Ноах» 2008 года выпуска. Затем он продал указанный автомобиль, так как он был сильно разбит. В то время он проживал совместно с истцом. Автомобиль был продан им ФИО2 за 100 000 рублей, но в договоре они указали сумму 10 000 рублей. Ответчиком была дана расписка истцу в том, что он обязуется отдать ФИО5 100 000 рублей. Часть денег за приобретенный автомобиль он отдал ФИО5, другую часть ему, что было согласовано между супругами, так как автомобиль являлся совместным имуществом супругов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны, для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора и предшествующих взаимоотношений сторон.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, однако в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена и расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела обязательства от 14 июля 2018 года (л.д.10) не представляется возможным установить то обстоятельство, что денежные средства в размере 100 000 рублей были взяты в долг у истца ответчиком.

Так, из буквального толкования обязательства следует, что ФИО2 дал расписку ФИО5, в которой обязуется отдать 100 000 рублей до 31 марта 2019 года. Указанная расписка содержит отметку о том, что 08 ноября 2018 года ответчик отдал истцу 15 000 рублей. При этом, сведений о том, что ответчик фактически взял у истца в долг 100 000 рублей, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем доказательств фактической передачи истцом ответчику 100 000 рублей взаймы, стороной истца суду не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13 июля 2018 года, по которому ФИО4 продал ФИО2 автомобиль «Тойота Ноах» 2008 года выпуска, сторонами которого продаваемое транспортное средство оценено на сумму 10 000 рублей.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что 13 июля 2018 года он приобрел автомобиль «Тойота Ноах» 2008 года выпуска у супруга истца ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме, и в этот же день автомобиль был переоформлен на него. Он уплатил часть денежных средств по договору, а на оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей написал расписку.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена расписка от 09 июля 2019 года, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 в счет погашения долга деньги в сумме 85 000 рублей. В данной расписке ФИО4 собственноручно указано, что расписка ФИО2 от 14 июля 2018 года на указанную сумму имеется у его супруги ФИО5, с которой у него имеется общее имущество. Имущественных претензий к ФИО2 он не имеет.

Таким образом, обязательство от 14 июля 2018 года не содержит признаков договора займа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставила объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии договорных, а именно, заемных отношений между ней и ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых истцу отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 279 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей 37 копеек, судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04 марта 2020 года.

Судья Н.В. Цитович