Дело № 10-10/2021 (12001330001000681) (53/1-38/2021 Анисимова Ю.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шабановой Т.Г., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.12.2020, которым 

ФИО1, { ... }, ранее судимый:

03.12.2018 Слободским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 07.11.2019 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 месяц 25 дней, {Дата изъята} снят с учета по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения:

- об оставлении меры пресечения в виде заключение под стражу без изменения, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- о зачете осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с {Дата изъята} по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- об освобождении осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, осужденного ФИО1, защитника Шабанову Т.Г., полагавших необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что {Дата изъята} в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., находясь на кухне коммунальной квартиры по адресу: {Адрес изъят}, увидел микроволновую печь марки «Samsung G2712 NR/0911 F» и мультиварку марки «New Maxweell MW-3801 BN», принадлежавшие ЩАВ, которые решил тайно похитить.

{Дата изъята} в указанный период времени ФИО1, реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте, тайно похитил мультиварку марки «New Maxweell MW-3801 BN» стоимостью 2500 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

{Дата изъята} в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте, тайно похитил микроволновую печь марки «Samsung G2712 NR/0911 F» стоимостью 2500 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, в период с 09 час. 00 мин. {Дата изъята} до 18 час. {Дата изъята} ФИО1 тайно похитил имущество ЩАВ на общую сумму 5000 рублей. 

Осужденным ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1, не оспаривая законность его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым, указал, что мировой судья при назначении наказания, учел смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, однако не принял во внимание наличие у него неофициальной работы, состояние его здоровья, с учетом которого, он нуждается во множестве операций, а также не учел тот факт, что, оставаясь на свободе, он сможет оказывать материальную помощь своему ребенку. На основании изложенного ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Микрюков В.К. указал на несостоятельность доводов осужденного, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и предлагая оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шабанова Т.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Прокурор Балыбердина Е.А. полагала приговор мирового судьи от 09.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Так вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, который не оспаривается в жалобе, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, признавшего факт совершения преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ЩАВ, свидетелей Щ. , ЩЕВ, Ж. , К. , А. , КМВ, при этом данные показания были оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе осужденного и его защитника, при этом следует отметить, что замечаний и дополнений после оглашения указанных показаний у ФИО1 и защитника не имелось.

Мировым судьей показаниям указанных свидетелей и потерпевшего дана должная оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре содержится анализ оглашенных показаний, указано, почему в основу приговора приняты показания потерпевшего и указанных свидетелей. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, мировым судьей не установлено, не доверять им по другим причинам оснований не имеется.

Кроме того, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 16 час. 20 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Кирову поступило заявление от ЩАВ, согласно которому у него похитили мультиварку и микроволновую печь из кухни коммунальной квартиры по адресу: {Адрес изъят};- заявлением ЩАВ от {Дата изъята}, согласно которому он просит принять меры по факту хищения мультиварки и микроволновой печи;

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому местом происшествия является коммунальная квартира по адресу: {Адрес изъят};

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому два следа пальцев рук и один след ладони руки, изъятые с холодильника при осмотре места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, пригодны для идентификации личности. Один след ладони рук оставлен ФИО1;

- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость микроволновой печи марки «Samsung G2712 NR» составляет 3299 руб., мультиварки марки «New Maxweell MW-3801 BN» составляет 4190 руб.;

- копией расходно-кассового ордера от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 продал мультиварку «New Maxweell MW-3801 BN» за 300 руб.;

- копией договора комиссии от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 продал микроволновую печь марки «Samsung G2712 NR/0911 F» за 800 руб.;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. 

Указанные доказательства обвинения являются непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга. Приведенные доказательства обвинения получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора. 

На основании установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство по делу было проведено в отношении осужденного ФИО1 и по предъявленному ему обвинению. 

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ, мировым судьей не нарушен.

Таким образом, всем доказательствам, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного, дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел все требования, предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи. 

Мировым судьей верно установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей, не усматривается. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено состояние его здоровья, требующее проведение операций, а также необходимость содержания несовершеннолетнего ребенка, что будет невозможно при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необоснованным и несостоятельными, поскольку, состояние здоровья и наличие на иждивении ребенка судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого, вопреки доводам осужденного последний с несовершеннолетним ребенком постоянно не проживает, ежедневную заботу о ребенке не осуществляет. 

Наличие у осужденного неофициальной работы не является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, с учетом всех предусмотренных законом и заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом его личности. 

С выводом суда о наличии обстоятельства, отягчающего осужденному ФИО1 наказание, которым в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей признан рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имелось, поскольку из материалов уголовного дела следует, что исправительное воздействие на осужденного предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен мировым судьей верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера или изменения вида назначенного приговором от {Дата изъята} наказания, а также не находит оснований считать назначенное наказание несправедливым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ. 

Вопрос о мере пресечения и о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей разрешен мировым судьей верно.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ({Адрес изъят}). 

Кассационные жалоба, представление на приговор мирового судьи, иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда подаются через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин