№12-449/2020

УИД 66RS0003-02-2020-001382-75

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то что 15.07.2020 в 22:20 на ***, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной полосе движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просил постановление отменить, производство по делу преркатить, так как полагает, что правила дорожного движения не нарушил, выезжая на своем автомобиле «Рено Дастер» государственный регистрационный знак *** с второстепенной дороги *** на ***, убедился в безопасности маневра, совершил маневр поворота направо, выехал на проезжую часть, где автомобиль неожиданно заглох. Он незамедлительно включил аварийную сигнализацию. В этот момент автомобиль под управлением У, нарушив скоростной режим, совершая обгон и двигаясь по полосе встречного движения, допустил столкновение с его автомобилем. В подтверждение своих доводов представил фотографии места автомобилей непосредственно после ДТП.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, настаивал, что он правил дорожного движения не нарушал. Полагал, что У нарушил скоростной режим, кроме того, совершал обгон сразу трех транспортных средств, при этом автомобиль КАМАЗ стоял на перекрестке *** с включенным сигналом поворота налево. При таких обстоятельствах, водитель У не мог начать совершать обгон. При столкновении его автомобиль отбросило назад на 2 метра, что он отразил в схеме ДТП.

Защитник Межина М.В. требования и доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат. Напротив, полагает, что виновен в нарушении Правил водитель У, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения, а также совершил обгон сразу трех транспортных средств, при этом первый автомобиль включил сигнал указателя поворота налево.

У – второй участник дорожно-транспортного происшествия суду показал, что двигался по ***, впереди двигался автомобиль КАМАЗ с поливальной машиной, он решил его обогнать, выехал на полосу встречного движения и двигался со скоростью не более 40 км/час. Видел, что автомобиль «Рено Дастер» на *** подъехал к перекрестку с ***, зная, что там установлен знак «Уступи дорогу», продолжил свой маневр, полагая, что «Рено Дастер» должен ему уступить. Однако, «Рено» неожиданно начал движение и стал поворачивать на ***. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, так как водитель «Рено» не пытался остановиться.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Н суду пояснил, что работает в Кировском ДЭУ. 15.07.2020 двигался по *** на автомобиле КАМАЗ, поливал дорожное покрытие. За ним двигались три транспортных средства, третье – ДЭУ Нексия. Перед перекрестком с *** ДЭУ Нексия начал совершать обгон сразу трех машин по полосе встречного движения, двигался со значительной скоростью. Он встал на перекрестке с ***, включил сигнал поворота налево. В это время с *** на *** выехал автомобиль Рено, остановился, включил аварийную сигнализацию. Автомобиль ДЭУ совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено». Полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля ДЭУ Нексия.

Свидетель Б, допрошенный по ходатайству защиты, суду пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, видел расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. Водитель ФИО1 непосредственно после ДТП пояснил, что в ДТП виновен У

Свидетель К суду показала, что ехала в автомобиле У, когда он начал совершать обгон поливальной машины, двигался по полосе встречного движения, на перекресток начал выезжать автомобиль ФИО1, был расположен на проезжей части по диагонали на ***. В этот момент произошло столкновение. Поливальная машина указатели поворота не включала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоы и возражения на нее, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Материалами дела об административном правонарушении и материалами дела о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ФИО1 ***, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по главной дороге, то есть пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Виновность ФИО1 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2020, объяснением водителя У, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной самим ФИО1 непосредственно на месте ДТП, а также представленными самим ФИО1 фотографиями транспортных средств, сделанными после дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам защиты, расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированное в схеме ДТП и на фотографиях (автомобиль «Рено» фактически находится на ***, выехав на *** только передней частью автомобиля, колеса зафиксированы в положении параллельно корпусу автомобиля) однозначно свидетельствуют о том, что автомобиль «Рено Дастер» под управлением ФИО1, выезжал со второстепенной дороги, на которой установлен дорожный знак «Уступи дорогу», совершал маневр поворота направо, в то время когда по главной дороге, совершая обгон КАМАЗА, двигался по встречной полосе автомобиль под управлением У, которому ФИО1 должен был уступить дорогу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из исследованных в судебном заседании доказательств однозначно установлено, что водитель У совершал обгон в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, требований пунктов 11.1-11.4 не нарушал. 

Именно действия водителя ФИО1, выезжающего со второстепенной дороги, и не уступившего дорогу транспортному средству под управлением У, вынудили последнего применить экстренное торможение, то есть изменить скорость движения. При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, и в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации установленной и доказанной.

Доводы жалобы о том, что У совершил наезд на стоящее транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Версия ФИО1 о том, что его транспортное средство на схеме и фотографиях расположено на проезжей части по диагонали на *** вследствие сильного удара, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются в том числе фотографиями им же предоставленными, на которых видно расположение колес относительно корпуса автомобиля. При таком расположении колес при наезде на стоящее транспортное средство, последнее неизбежно должно откатиться назад, а не вправо. 

Пояснения же водителя У о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворота с второстепенной дороги на главную, где уже двигался автомобиль под управлением У напротив полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.13.9 Правил.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство «КАМАЗ» остановилось и включило указатель поворота налево, вследствие чего У не мог совершать обгон, не освобождают ФИО1 от обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в данной дорожной ситуации, поскольку из показаний У следует, что на КАМАЗе указатели поворота включены не были, а из показаний свидетеля Н следует, что У начал совершать обгон до того, как он остановился и включил указатель поворота, то есть нарушений п. 11.2 Правил в действиях У не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья: подпись Л.В. Шаньгина