Судья р/с Наумова Н.М. Дело №22-3644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.

при помощнике судьи в качестве секретаря Коровиной С.Б. 

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрев в судебном заседании 5 сентября 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

- 13.01.2010 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 23.07.2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 04.05.2010 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда от 23.07.2012 года) по ч. 3 ст. 30-п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.01.2010 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

-07.06.2016 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.08.2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 09.01.2019 года освобожден по отбытию наказания. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.11.2018 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09.04.2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09.04.2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 6400 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений осуждённого ФИО1, заслушав мнение осужденного с использованием средств видеоконференцсвязи, и его защитника Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы и дополнения к ней- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование, вынести оправдательный приговор.

Указывает о том, что необходимо признать недопустимым доказательством явку с повинной, поскольку она была дана под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, а также без адвоката.

Считает, что изъятые перчатки в ходе осмотра места жительства, сигареты, как указано следствием, приобретенные на краденные денежные средства, не доказывают его виновности. При этом, необоснованно не приобщены в качестве вещественных доказательств записи с камер видеонаблюдения, находящихся возле магазина, которые бы подтверждали его нахождение на месте совершения преступления.

Кроме того, указано, что стекло было разбито кирпичом, однако данный кирпич не был обнаружен, а также не было зафиксировано открытие дверей автомобиля.

Обращает внимание на то, что в период предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, его подпись в протоколе ознакомления была получена обманным путем.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения по окончании предварительного следствия (№). С обвинением ФИО1 согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился, и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом также того, что наказание, предусмотренное по ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. 

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его виновности, недопустимости явки с повинной, написанной под воздействием сотрудников полиции и без участия защитника, не подлежат удовлетворению, так как они касаются вопроса исследования представленных по делу доказательств, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО10 было разъяснено невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. (№). Указанные положения закона были доведены до сведения ФИО1, но и после консультации со своим защитником, он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и данное положение закона было надлежащим образом разъяснено судом ФИО1, то доводы осужденного о недоказанности его виновности, рассмотрению не подлежат, т. к. они не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, его объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку в нем содержатся сведения о совершенном преступлении, которые ранее сотрудниками правоохранительных органов не были известны; наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

Таким образом, суд учел при назначении наказания все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также назначено в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания осуждённому с применением ст.73 УК РФ, и требований ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда сомнений не вызывают. 

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием правовых оснований.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим целям наказания, а поэтому не имеется оснований для снижения назначенного осужденному наказания и назначения наказания условно.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и его подпись в протоколе об ознакомлении получена обманным путем, не обоснованы, так как из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с материалами уголовного дела путем личного прочтения совместно с защитником ФИО10, о чем не только расписался в протоколе, но и собственноручно записал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, ходатайств и заявлений не имеет. Аналогичная запись сделана и адвокатом.

Из протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела следует также, что было предоставлено достаточно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, сформированного в 1 томе на 139 листах с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления ФИО1 ни следователю, ни в судебном заседании не заявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела нарушено не было.

Кроме того, нарушения права на защиту допущено не было, поскольку ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлял о недозволенных методах получения доказательств, с жалобами на сотрудников полиции не обращался, его апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах применения к нему воздействия конкретными лицами.

Вместе с тем, суд во вводной части приговора неправильно указал судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.06.2016 года, поскольку не учел изменения, внесенные в приговор апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26.08.2016 года, которым ФИО1 освобожден от наказания в связи с декриминализацией по 5 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и по пяти преступлениям его действия переквалифицированы с п.в ч.2 ст. 158 УК РФ на часть 1 ст. 158 УК РФ. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции и правильным указанием во вводной части постановления данной судимости. При этом указания в резолютивной части постановления об этом не требуется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность постановленного приговора, в том числе на квалификацию и назначенное наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

Постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Г.А. Отрубенникова