КОПИЯ

Дело № 2-7091/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указала, что между сторонами был заключен кредитный договор ... от 01.11.2011 года. Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 80 000 рублей с процентной ставкой 24,9% годовых.

Истец оплачивал кредит до 24.02.2016, после у истца ухудшилась материальное положение. 

20.01.2017 представитель истца обратился к ответчику о расторжении кредитного договора, однако обращение было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 18.02.2017 задолженность истца перед ответчиком составляет 97 846 рублей 24 копейки. 

Просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. 

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил отзыв, где просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор ... от 01.11.2011 года. Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 80 000 рублей с процентной ставкой 24,9% годовых.

Истец оплачивал кредит до 24.02.2016, после у истца ухудшилась материальное положение. 

20.01.2017 представитель истца обратился к ответчику о расторжении кредитного договора, однако обращение было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 18.02.2017 задолженность истца перед ответчиком составляет 97 846 рублей 24 копейки.

Суд приходит к мнению, что требования иска о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, ситуация истца под данные условия не подпадает. Со стороны Банка условия договора исполнены в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> от 01.11.2011 года.

Истец обратился в суд с данным иском 07 июля 2017 года. 

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Следует отметить, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущено срока на обращения в суд с данным исковым заявлением.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам не представлено, как и доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле 2-7091/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан