Судья Сыров С.В. 

Дело № 22К-817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело В. по апелляционной жалобе адвоката Худякова В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2021 года, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а.б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на два месяца, то есть до 19 марта 2021 года. 

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Худякова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

13 мая 2019 года В. постановлением ст.следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении обвиняемых: Д., Л.,Ш., В., О., Б., С1., С2., П. и Г. поступило в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу и 15 октября 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Перми мера пресечения в отношении В. сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 декабря 2020 года непосредственно в судебном заседании установлен график судебных заседаний на январь, февраль, март и апрель 2021 года с 10.00 часов каждый вторник, среду и пятницу. 

Постановлением суда от 19 января 2021 года в связи с нарушением избранной В. меры пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, была изменена на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 19 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков В.А. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на уважительный характер неявки в судебные заседания его подзащитного 13 и 15 января 2021 года в виду нахождения до 12 января 2021 года включительно на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с чем, В. было заявлено письменное ходатайство об отложении судебных заседаний в эти дни. Обращает внимание, что проживая в республике Адыгея, у В. затруднена транспортная доступность до г.Перми. Считает вывод суда о нарушении его доверителем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необоснованным. 

Проверив представленные материалы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1.1 ст.108 КПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ при наличии одного из обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного следствия или от суда. 

При решении вопроса об изменении в отношении В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый В., как установил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неявке подсудимого в судебные заседания 13 и 15 января 2021 года без уважительной причины.

Проживание в другом регионе, в связи с чем, по мнению адвоката, затрудняется транспортная доступность его доверителя в г.Пермь, не свидетельствует об уважительности причины его неявок в судебные заседания, поскольку такое лицо должно располагать в данной ситуации необходимыми силами и возможностями, исключающими срывы судебных процессов.

Решая вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все установленные в ходе предварительного расследования данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу, что В., нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым воспрепятствовал производству по делу.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении В. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, не имеется, поскольку во –первых: не обеспечит надлежащий его контроль, а во –вторых: сведения, предоставленные защитником о наличии у В. возможности проживания в квартире родственника в случае изменения ему меры пресечения, своего документального подтверждения не нашли.

. 

Сведений о том, что В. страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Худякова В.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись