Дело № 2-1-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.В., 

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Головковой В.Д., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СКФ «Арго» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СКФ «Арго» о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата в 10 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Информация скрыта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО СКФ «Арго», при выполнении маневра заднего хода допустил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесное повреждение в виде Информация скрыта, повлекшее вред средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ООО СКФ «Арго» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку ООО СКФ «Арго» является владельцем источника повышенной опасности, управляя которым ФИО4 допустил на нее наезд, считает, что у данного юридического лица возникла обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда, так как она получила вред здоровью средней тяжести, испытывала боль, была вынуждена проходить длительное лечение и реабилитацию. 

По данным основаниям просит взыскать с ООО СКФ «Арго» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме Информация скрыта рублей. 

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СКФ «Арго» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, кроме того, ООО СКФ «Арго» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала ФИО1, принадлежащий предприятию автомобиль находился в аренде у ФИО4 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что наезд на ФИО1 он не совершал, а травма была получена ею при падении.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ООО СКФ «Арго» - владельца источника повышенной опасности, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав в ее пользу с ООО СКФ «Арго» компенсацию морального вреда в сумме Информация скрыта рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18, п. 19, п. 22, и п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и ст. 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и ст. 648 ГК РФ). 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в 10 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем Информация скрыта с государственным регистрационным знаком В №, при выполнении маневра заднего хода допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесное повреждение в виде Информация скрыта, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок свыше 21 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-41), заключением специалиста в области судебной медицины - доцента кафедры общей патологии и физиологии медицинского института ФГБОУ ВО ОГУ им. Тургенева, врача судебно-медицинского эксперта Л.А.М. от Дата - Дата № ЗС (л.д. 65-70), медицинской картой ФИО1 (л.д. 71-81), заключением судебно-медицинской экспертной комиссии от Дата № (л.д. 82-88), ответом на запрос суда БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» от Дата (л.д. 126). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ФИО1, произошло по вине водителя ФИО4 Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Информация скрыта рублей (л.д. 95-97). Постановление вступило в законную силу Дата. 

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО СКФ «Арго», где в период с Дата по Дата работал в качестве водителя. Транспортное средство - автомобиль Информация скрыта с государственным регистрационным знаком №, управляя которым ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1, по состоянию на Дата принадлежало ООО СКФ «Арго». Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 21), справкой ООО СКФ «Арго» (л.д. 24), объяснениями ФИО4 по делу об административном правонарушении, а также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что управляя автомобилем Информация скрыта, ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Информация скрыта с государственным регистрационным знаком № являлось ООО СКФ «Арго». 

В результате причинения вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, как в момент получения травмы, так и при последующем лечении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СКФ «Арго» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не принимает во внимание, так как согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы представителя ответчика ООО СКФ «Арго» о том, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинской картой истца, информацией, предоставленной БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», материалам дела об административном правонарушении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, ФИО1 получила телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в частности разъясняет, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32). 

Доводы представителя ООО СКФ «Арго» о том, что общество с ограниченной ответственностью является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала ФИО1, принадлежащий предприятию автомобиль находился в аренде у ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от Дата, заключенного между ООО СКФ «Арго» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель предоставил в безвозмездное временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль Информация скрыта с государственным регистрационным знаком № для использования арендатором по своим нуждам в рабочее время (л.д. 114-115). 

Договор аренды заключался на срок с Дата по Дата и может быть продлен сторонами на один год (п. 3). По условиям договора (п. 2.3) арендатор несет расходы на содержание автомобиля, его страхование, оплату транспортного налога, техобслуживание, капитальный и технический ремонт, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, включая покупку горюче-смазочных материалов. 

Вместе с тем, по сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области, плательщиком транспортного налога на автомобиль Информация скрыта с государственным регистрационным знаком №, в период с 2014 года по 2016 год является ООО СКФ «Арго» (л.д. 144). Кроме того, САО «ВСК» по запросу суда представлена информация, о том, что в период с января 2014 года по январь 2017 года страхователем данного транспортного средства являлось ООО СКФ «Арго». Таким образом, арендатор ФИО4 не исполнял принятые на себя по договору аренды транспортного средства от Дата обязательства, что указывает на недействительность (ничтожность) договора аренды, заключенного без намерения создать соответствующие данной категории договорных отношений, правовые последствия. Тот факт, что предприятие передало транспортное средство в аренду своему работнику, то есть лицу, состоящему с организацией в трудовых отношениях, при этом работник действует в интересах предприятия, пользуется его технической базой, свидетельствует о том, что автомобиль, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, фактически не выбывал из владения ООО СКФ «Арго». 

В соответствии со ст. 606, ст. 614, ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм гражданского законодательства, договор аренды, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа, является возмездным.

Судом установлено, что ООО СКФ «Арго» по договору аренды транспортного средства без экипажа от Дата предоставило ФИО4 в безвозмездное временное владение и пользование грузовой автомобиль Информация скрыта с государственным регистрационным знаком №. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с. ч 1. ст. 691, ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, исходя из содержания договора аренды, буквального его толкования на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в договоре условий об оплате за пользование арендованным имуществом, суд приходит к выводу, что между ООО СКФ «Арго» и ФИО4 фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию транспортным средством. 

Согласно ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла или грубой неосторожности со стороны ссудополучателя ФИО4, суду не представлено, в связи с чем в силу ст. 697 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО СКФ «Арго». 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, степень вреда, причиненного ее здоровью, и длительность ее лечения, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевшей, или грубой неосторожности, по делу не установлено. Доказательств наличия со стороны ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает разумной и справедливой определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Информация скрыта рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственная пошлина в сумме Информация скрыта рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме Информация скрыта рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме Информация скрыта рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Председательствующий Е.В. Журавлева