Судья Костенко А.А. Дело № 22-3257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного ФИО1

адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Озерова С.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Бронниковой В.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу уведомить о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, руководителя ГИБДД ГУВД по Кемеровской области. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Хакимову О.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, не поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65- ФЗ).

Преступление совершено 16 августа 2019 года в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Озеров С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском ФИО1 

При этом розыскные дела заводились только 11.06.2020 и 01.02.2021, каждый раз местонахождение ФИО1 было установлено, и он был обязан явкой к следователю. 

Считает, что с учётом отсутствия по делу доказательств об осуществлении следователем действий по розыску, имеются все основания полагать, что действия следственных органов осуществлялись ненадлежащим образом по розыску ФИО1 

Указывает, что приостановление производства по делу в связи с розыском ФИО1 после 12.07.2022 не может свидетельствовать о приостановлении течения сроков давности уголовного преследования ФИО1, в связи с чем срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. 

Просит приговор суда отменить, при согласии ФИО1 прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а при отсутствии согласия ФИО1 указанный приговор изменить, освободить его от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвоката Бронникова В.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. 

Приводит показания осуждённого ФИО1 данные им в суде первой инстанции и указывает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является вынужденным, поскольку сотрудники ГИБДД оказали психологическое давление на ФИО1 

Полагает, что суд в нарушение требований закона огласил показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются действующими сотрудниками ГИБДД и местонахождение данных свидетелей установлено. 

Ссылаясь на ч.1, ч.2 ст. 240, ст. 15, ч.1 ст. 16 УПК РФ, полагает, что судом нарушены основополагающие принципы рассмотрения уголовного дела, предусмотренные УПК РФ, а данные нарушения повлекли нарушения прав ФИО1 на защиту от предъявленного ему обвинения. 

Кроме того, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как при определении размера наказания, суд ненадлежащим образом учел смягчающие обстоятельства. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе суда. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованными чрезмерно суровым в части назначенного наказания. 

Приводит аналогичные доводы жалобы защитника Бронниковой В.Е. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бронниковой В.Е. и осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бронникова В.Е. заявили, что доводы апелляционных жалоб они не поддерживают, а соглашаются с доводами апелляционного представления, заявили о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, выслушав заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (п.п. 2п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования, при согласии на то подсудимого, является основанием для прекращения уголовного дела, а непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором было совершенно 16 августа 2019 года и относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Со дня совершения ФИО1 преступления и до вынесения приговора 20 мая 2024 года, без учета времени, когда ФИО1 уклонялся от следствия в период с 4 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 234), с 20 января 2021 года по 11 июля 2022 года (т. 2 л.д. 39, 40), прошло более двух лет. При этом иные обстоятельства, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ и влекущие приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по уголовному делу отсутствуют, так как местонахождение ФИО1 органами предварительного следствия было установлено, после чего осужденный от правоохранительных органов и суда не скрывался, такие данные в уголовном деле отсутствуют.

Поэтому установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), за которое ФИО1 был осужден, истек до момента вынесения обжалуемого приговора, и как верно отмечено в апелляционном представлении, судом не была выяснена позиция подсудимого ФИО1 и ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ФИО1 заявил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2024 года подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то доводы апелляционных жалоб на приговор рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении Гусаря по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмойкассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева