Дело № 1-277/2020 

27RS0020-01-2020-002017-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Николаевск-на-Амуре 29 октября 2020 года 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Смолина Е.Г., 

при секретаре Бучневой Т.М.,

с участием:

старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., 

обвиняемого ФИО3,

адвоката Козловой В.И., предоставившей ордер № 122 от 16.09.2020,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством следователя СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

из ходатайства следует, что ФИО3 в период времени с 18 час. 00 мин. 17.06.2020 до 18 час. 00 мин. 18.06.2020, находясь в подъезде № 1 дома 20 по ул. Попова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, увидел стоящий на лестничной площадке между 1 и 2 этажами велосипед марки «Roliz», после чего решил его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, а также наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Roliz» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Следствием добыто достаточно доказательств по уголовному делу, а также установлено, что ФИО3 судимости не имеет, вину в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, признал полностью, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, в содеянном раскаивается, возвратил похищенное имущество, активно способствовал расследованию преступления, чем предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в связи с чем следствие считает, что возможно принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал основание прекращения уголовного дела, указал на то, что вину признает, намерен уплатить штраф. 

Адвокат Козлова В.И. просила прекратить уголовное преследование его подзащитного ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, предоставила заявление, в котором не возражала против прекращения уголовного дела, т.к. претензий к ФИО3 не имеет.

Старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 258.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 судимости не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наступление вредных последствий от совершенного им преступления органами предварительного расследования не установлено, возвратил похищенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания, указанные в ст. 25.1. УПК РФ для прекращения уголовного преследования обоих лиц и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Статьей 104.5 УК РФ закреплен порядок определения размера судебного штрафа, в соответствии с которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при определении размера штрафа суд руководствуется ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и наличие на его иждивении двух малолетних детей, а также учитывает отсутствие постоянной работы и возможность получения им иного дохода, и считает возможным назначить размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 446 УК РФ, в размере 5 000, 00 рублей.

Установить срок для уплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5.1 положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 11), в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 81, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО3, что документ об уплате судебного штрафа представляется в суд, вынесший постановление, а в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного срока - судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Хабаровскому краю (Отдел Министерства внутренних дел РФ по Николаевскому району) Л/С 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 270501001, Р/сч 

<

***>, Банк: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК

040813001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 08631101001, ОКАТО 08631000

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: 

- велосипед марки «Roliz», хранящийся у потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности у законного владельца;

- документ о стоимости велосипеда марки «Roliz», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток после оглашения.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина