Дело №10-7/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретарях Назаровой Е.В., Витушкиной А.В., Мироновой А.Ю.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшей Е.А.,

представителя частного обвинителя - потерпевшей адвоката Данилина Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Изотова Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, персональные данные,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговором также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Изотова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя - потерпевшей Е.А. и представителя частного обвинителя -потерпевшей - адвоката Данилина Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 декабря 2018 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Е.А., вызвавшего его кратковременное расстройство.

Преступление совершено у дома №(номер) по ул..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка. Полагает, что мировой судья занял обвинительный уклон, поскольку обстоятельства вмененного ему преступления были установлены на основании доказательств, представленных стороной обвинения, а доказательства стороны защиты были проигнорированы. Отмечает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшей, ее мужа и матери, которые опровергаются показаниями свидетелей Н.В., С.В., ФИО2 на заключение эксперта (номер), согласно выводам которого он не мог нанести Е.А. телесные повреждения кулаком правой руки, о чем сообщала потерпевшая и свидетели Л.М. и Р.Д. По мнению осужденного, обстоятельства умышленного нанесения им ударов ногами по ногам потерпевшей не подтверждаются ни актом судебно-медицинского исследования, ни заключением эксперта, в которых не отражено наличие каких-либо телесных повреждений на ногах у Е.А., а также не нашло это отражения в иных медицинских документах. Утверждает, что возможно задел по голове потерпевшую, однако этот факт имел место при других обстоятельствах, без умысла на причинение Е.А. вреда здоровью. Просит приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района от 25 декабря 2018 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая - частный обвинитель Е.А. и ее представитель - адвокат Данилин Н.С. считают приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, выводы суда о виновности ФИО1 соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Полагают, что ФИО1 назначено справедливое наказание. Просят приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник - адвокат Изотов Д.Н. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Частный обвинитель - потерпевшая Е.А. и ее представитель - адвокат Данилин Н.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствами дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Е.А., согласно которым 3 мая 2018 года около 15 часов ФИО1 около дома несколько раз толкнул ее руками в область груди, отчего она упала на правый бок, присев на ягодицы, после чего ФИО1 нанес ей три удара правой рукой в затылочную часть головы и шейно-позвоночную часть, а именно два удара кулаком и один удар ладонью. Далее ФИО1 три раза ударил ее обутой ногой по колену и икре левой ноги. После этого она почувствовала себя плохо, ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу; показаниями свидетеля Л.М., из которых видно, что 3 мая 2018 года из окна дома видела, как ФИО1 сначала три раза толкнул Е.А., отчего она упала, сев на ягодицы, после чего он стал наносить ей удары кулаком и тыльной стороной ладони правой руки по голове, в шейно-позвоночную часть тела, и ногами по ноге; показаниями свидетеля Р.Д. о том, что от Е.А. он узнал, что ФИО1 нанес ей удары по затылочной части головы, после чего она попала в больницу; показаниями свидетеля М.О., выезжавшего по вызову скорой помощи 3 мая 2018 года к женщине, у которой была травма головы, она сообщила, что ее ударил сосед; никаких рабочих во дворе дома не было; свидетеля М.А., проводившего проверку по заявлению Е.А., от которой ему стало известно, что на нее напал ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (номер) от 3 мая 2018 года, согласно которой в ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» в 14:41 час. поступил вызов врача по адресу ....; врач прибыл на место происшествия в 15 часов 10 минут, у Е.А. диагностированы ЧМТ с сотрясением головного мозга, ушиб волосистой области головы. Также в карте имеются отметки о жалобах Е.А. на головную боль, слабость, головокружение. Из анамнеза следует, что со слов Е.А. сосед ударил кулаком по голове. При пальпации затылочной области волосистой части головы болезненность (т.1 л.д.48).

Актом судебно-медицинского исследования (номер) от 21 мая 2018 года и заключением судебно-медицинского эксперта (номер) от 18 декабря 2018 года, согласно которым у Е.А. имели место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом или ударе о таковой, возможно и кулаком, повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер) от 19 апреля 2019 года следует, что местом приложения силы, вызвавшей развитие закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга у Е.А., являлась затылочная область головы (л.д.74,82-83,146-147). 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ф.Ф. подтвердил выводы, изложенные в заключениях эксперта (номер) от 18 декабря 2018 года (номер) от 19 апреля 2019 года. Констатированные у потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, сотрясения головного мозга причинены тупым твердым предметом или ударе о таковой, возможно и кулаком. Дополнительно пояснил, что ушиб мягких тканей головы представляет собой внутреннее кровоизлияние в мягких тканях головы, данное повреждение может проявляться в виде кровоподтека или припухлостей, однако поскольку имеется большая волосяная прокладка, и характер особенностей мягких тканей головы, то внешних повреждений может и не быть, кроме болезненности при пальпации данной области. Болезненность при пальпации может являться объективным проявлением травмы, если имеется сопутствующая травма головного мозга, что имело место у потерпевшей. В карте вызова станции скорой медицинской помощи потерпевшей указана болезненность при пальпации затылочной области головы, других мест воздействия травмирующей силы в медицинских документах не отмечено, это явилось основанием определения точки приложения силы, вызвавшей развитие закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Поскольку в задачу врача скорой помощи не входит установление точного диагноза, Е.А. была направлена в стационар, куда она обратилась 4 мая 2019 года. 7 мая 2019 года Е.А. была обследована неврологом, который на основании совокупности проведенных исследований, отраженных в медицинских документах, поставил заключительный клинический диагноз: ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Давность получения телесного повреждения у Е.А. не противоречит обстоятельствам дела, определялась с учетом клинических обследований потерпевшей. Точный временной интервал получения телесного повреждения может быть установлен только при наличии видимых телесных повреждений. Также сообщил, что симптоматика и клинические проявления сотрясения головного мозга могут быть различными. Заключение им было дано на основании совокупности представленных медицинских документов Е.А., с учетом анамнеза, объективных данных клинических обследований, в том числе, с учетом обследования потерпевшей неврологом. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей Е.А. были проведены на основании достаточных материалов, в том числе карты вызова станции скорой медицинской помощи, медицинских карт стационарного больного и пациента Е.А., установленный в них диагноз не противоречит выводам проведенных экспертиз. Оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, противоречий в выводах эксперта не содержится, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной медицинской экспертизы в отношении Е.А. стороне защиты было отказано.

Доводы стороны защиты о возможности получения Е.А. телесных повреждений в другую дату и при других обстоятельствах, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями, как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось. 

Показания потерпевшей Е.А. и свидетелей Л.М., Р.Д., М.О., М.А., положенные в основу обвинительного приговора, мировой судья обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели защиты Н.В., С.В., Д.В., П.С., на которых обращает внимание сторона защиты. Данным показаниям судом первой инстанции дана соответствующая и надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как верно указано в приговоре мирового судьи, их показания непоследовательны, противоречат не только друг другу, но и показаниям самого ФИО1 в части времени произошедшего конфликта, а также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о невозможности нанесения ФИО1 ударов потерпевшей кулаком правой руки со ссылкой на заключение эксперта (номер) от 18.12.2018г., согласно которому у ФИО1 имеет место ограничение функции правой кисти в виде нарушения (данные изъяты)

В целях проверки указанных выше доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза с предоставлением эксперту дополнительных медицинских документов ФИО1 и обеспечением явки на экспертизу самого осужденного. Согласно заключению эксперта (номер) от 21.06.2019г., учитывая функциональное состояние правой кисти ФИО1, а именно частичное ограничение (данные изъяты), не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга Е.А. при нанесении удара в затылочную область головы как частично сжатой в кулак правой кистью, так и при нанесении не сжатой в кулак правой кистью ФИО1 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ф.Ф. подтвердил выводы, изложенные в заключении (номер) от 21 июня 2019 года. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований.

При установленных обстоятельствах, утверждение о том, что ФИО1 в силу физиологических особенностей не мог нанести удары потерпевшей кулаком правой руки является несостоятельным. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая не сообщала о том, что при нанесении ударов кисть правой руки ФИО1 была полностью сжата в кулак. 

Таким образом, оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей были получены при других обстоятельствах, не имеется.

Само по себе отсутствие телесных повреждений на ноге Е.А., на что обращает внимание сторона защиты, не ставят под сомнение показания потерпевшей о нанесении ей ударов ФИО1 обутой ногой по ее ноге. Не установление экспертным путем либо медицинскими документами иных видимых телесных повреждений у потерпевшей (на ногах), оспариваемых стороной защиты, непосредственно не причинивших легкий вред здоровью Е.А., не исключает возможность их получения совместно с отраженными в экспертном заключении и иных медицинских документах, в указанное потерпевшей время и при отмеченных обстоятельствах.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Ф.Ф., нанесение ударов обутой ногой по ногам не во всех случаях образует видимые телесные повреждения, поскольку это зависит от силы травмирующего воздействия, наличия либо отсутствия на ногах прокладки (предметов одежды), а также от структуры и свойств кожи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на квалификацию действий осужденного нанесение им ударов по ноге потерпевшей не влияют. 

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Таким образом, приведенным доказательствам по делу судом первой инстанции была дана оценка с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога. 

Смягчающим обстоятельством обосновано признано наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При определении вида наказания суд принял во внимание положения ст. 6,60 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, принятое решение судом мотивировано. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание за совершение инкриминируемого деяния справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 декабря 2018 годав отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская