Дело № 2-28/2019

6 февраля 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2018-003086-06 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 31 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «ГСК «Югория», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 176 100 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО2, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 525 000 рублей, с учетом износа - 328 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 483 364 рубля, стоимость годных остатков - 113 722 рубля 74 копейки, за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 541 рубля 26 копеек, штраф, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы.

Производство по делу в части требований о взыскании почтовых расходов прекращено судом в связи с отказом представителя истца от иска. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 74 900 рублей, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок, оснований для пересмотра размера страхового возмещения на основании претензии истца не имелось. По результатам судебной экспертизы полная гибель транспортного средства не произошла, в связи с чем заявленная в иске сумма взысканию с ответчика не подлежит. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу суду не представлено. Заявил также о несогласии с размером расходов на досудебную оценку ущерба и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 31 мая 2018 года в 15 часов 35 минут на автоподъезде Северный к г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив столкновение с автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года ФИО4 за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО4

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 5 июня 2018 года истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

8 июня 2018 года страховщик выдал ФИО1 направление на независимую экспертизу к ИП ФИО6, которым транспортное средство было осмотрено.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем и 25 июня 2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 176 100 рублей на основании заключения ИП ФИО6 № от 9 июня 2018 года.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец направил в адрес страховщика заявление о назначении независимой экспертизы с целью пересмотра суммы страхового возмещения, полученное ответчиком 2 августа 2018 года, в чем ему было отказано. 

После чего ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО7 № от 20 июля 2018 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 525 000 рублей, с учетом износа - 328 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 483 364 рубля, стоимость годных к реализации остатков - 113 722 рубля 74 копейки. Претензия получена ответчиком 28 августа 2018 года.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 1 от 8 января 2019 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия 31 мая 2018 года составляла 467 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 31 мая 2018 года, - 251 000 рублей, без учета износа - 396 800 рублей. Так как в результате ДТП полная гибель участвующего в нем автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», не произошла, годных к реализации его остатков не образовалось.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № 1 от 8 января 2019 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертные заключения ИП ФИО6 № от 9 июня 2018 года и ИП ФИО7 № от 20 июля 2018 года не принимаются судом во внимание, поскольку данные экспертные заключения опровергаются заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 251 000 рублей.

С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 74 900 рублей (251000,00 - 176100,00).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 37 450 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2018 года ИП ФИО3 оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, представительству в судебных заседаниях 12 ноября 2018 года и 6 февраля 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 12 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что изначально истец ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 541 рубля 26 копеек, основываясь на заключении ИП ФИО7 Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в 2,6 раза до 74 900 рублей в соответствии с заключением ООО «КримЭксперт». Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которым подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание получение при рассмотрении дела в суде доказательств явной необоснованности заявленного к взысканию размера страхового возмещения, а, следовательно, необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в больше размере, чем 74 900 рублей, признается судом злоупотреблением истцом процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает в признании понесенных истцом расходов по составлению досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя необходимыми в части и определяет к взысканию в пользу ФИО1 с учетом требований разумности расходы по составлению досудебной экспертизы, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, в размере 3 900 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 4 680 рублей.

Поскольку иск к АО «ГСК «Югория» удовлетворен, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2 747 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 74 900 рублей, штраф в размере 37 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 680 рублей, всего взыскать 122 430 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 747 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, вид платежа по счету № от 8 января 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова