копия

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 08 июня 2017 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника Самарской таможни Федеральной ФИО4 службы Приволжского ФИО1 В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания ООО ФИО7, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Самарской таможни о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, ООО ФИО8, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. заместителя начальника Самарской таможни ФИО1 В.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ООО ФИО9, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, мотивируя следующими доводами: в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена. Правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора установлены Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Самарской таможней были приняты материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с которым мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено постановление о признании ООО ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 2.290.276.080,18 коп. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ФИО11 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП) на основании п. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> о прекращении исполнительного производства в отношении ООО ФИО12 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 2329-ФЗ, в связи с внесением записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, на этапе принудительного исполнения, Постановление не было исполнено. Согласно ст. 31.8 КоАП РФ, судья вынесший постановление, самостоятельно, должен рассмотреть вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения данного вопроса. Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления. В силу ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, то есть срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении составляет два года с даты его вступления в законную силу. В соответствии с требованием п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Согласно требованию ст. 31.9 КоАП РФ, двухлетний срок давности исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ истек - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в трехдневный срок, после ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье, вынесшему постановление, надлежало самостоятельно рассмотреть вопрос и вынести постановление о прекращении исполнения Постановления в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Однако, мировой судья не только ошибочно считает, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами главы 31 КоАП РФ, но и ошибочно трактует требование ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, указывая следующее: а) если Постановление было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, то оно не подлежит прекращению по основаниям, указанным в ст. 31.9 КоАП России; б) давность исполнения связывается с началом исполнения, а не с его завершением; в) действующим законодательством вообще не установлен срок, в течение которого исполнение должно быть завершено; г) если исполнение начато до окончания срока давности, его можно продолжить на необходимое время, поскольку предельный срок исполнительного производства законом не предусмотрен; д) если постановление было приведено в исполнение до истечения года со дня вступления его в законную силу, на него уже не распространяется названный срок давности, а значит, исполнение может быть продолжено по истечении двух лет. Однако, в соответствии с требованиями КоАП России, установлены не только сроки обращения и приведения постановлений по делам об АП к исполнению (ст.31.3; ч.5 ст.32.2; ст.31.9), но и основания и сроки прекращения исполнения постановлений по делам об АП (ст.ст. 31.7; 31.8; ч.1 ст.31.9 и п.36 Пленума). Таким образом, мировой судья, ссылаясь на те же самые правовые нормы, несмотря на указанные обстоятельства и требования КоАП России, безосновательно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Самарской таможни о прекращении исполнения, вынесенного им Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Самарской таможни Федеральной ФИО4 службы Приволжского ФИО2 О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ООО ФИО13, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Должен быть включен прибор при понятых.оданко прибор былу ж включен когда его дсотали из чехра, он мигал, не понятно какая там уже была надпись.

Не было протокола с.з.судом не были собраны все док-ва, должны были быть опрлешны все ица,к оторые имеют отнош..судебным актом ануршено парво на защиту моего доверителя. Необходимо был создать все условия чтобы он выступил в суде. 

Выслушав пояснения представителя ФИО2 О.В., исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае, в том числе, истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение 2-х лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. 

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ООО ФИО14 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2.290.276.080 руб. 18 коп.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> прекращено исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом согласно основным сведениям о ЮЛ (л.д. 58), запись об исключении ООО ФИО16 из единого государственного реестра юридических лиц внесена - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, мировому судье необходимо вынести решение в соответствии с п. 3.1 ст. 31.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. заместителя начальника Самарской таможни Федеральной ФИО4 службы Приволжского ФИО1 В.А. - удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания ООО ФИО17, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,- отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО3

Копия верна.

Судья: