дело №33-2076/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В., 

при секретаре Ширяевой Н.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 января 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищно - коммунальный сервис-3» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола собственников многоквартирного дома неофициальным документом.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЖКС-3» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило признать неофициальным документом протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома (адрес) от (дата). 

Поскольку до начала судебного заседания от представителя ООО «СЖКС-3» ФИО5 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «УК «Советская» ФИО6, действующая на основании доверенности, вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ФИО в качестве представителя ответчика ФИО1 к участию в деле судом допущена не была в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 января 2017 года принят отказ ООО «СЖКС-3» от заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом в нарушение процессуального закона к участию в судебном заседании не была допущена его представитель, которой он выдал надлежащим образом оформленную доверенность.

Представитель истца ООО «СЖКС-3», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания, состоявшегося (дата), от представителя истца ООО «СЖКС-3» ФИО5 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам, в котором он просил прекратить производство по делу, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Оценив распорядительное действие представителя истца, отказавшегося от заявленных требований к ответчикам, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и обоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая, что требования процессуального закона, регламентирующие процедуру отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, судом соблюдены, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит. 

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что его представитель обладал соответствующими полномочиями, но не был допущен к участию в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку отказ от исковых требований является правом истца, от воли ответчика не зависит, поскольку согласие ответчика либо его представителя на прекращение производства по делу не требуется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: