Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.01.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4, представителей ответчика ФИО3, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велл Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велл Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о подборе, бронировании и приобретении тура № № ****** По условиям договора в туристический продукт была включена поездка в Крым, согласовано время авиаперелетов: ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость тура в размере ****** истцом полностью оплачена. Однако вылет ДД.ММ.ГГГГ состоялся в 19:30, ДД.ММ.ГГГГ - в 19:00. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя при изменении времени авиаперелетов, причинение стресса, уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на представителя – ******, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынужден был сам звонить в турагентство по вопросу передачи ему авиабилетов. В ходе разговора с представителем турагентства ему сообщили, что вылет состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 вместо 02:20, предложено было получить авиабилеты. В связи с отсутствием у него возможности авиабилеты им получены были ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении времени авиаперевозки ДД.ММ.ГГГГ ему никто не сообщил. Авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ состоялся в 23:00, а не в 19:30, как указано в иске.

Представители ответчика ООО «Велл Екатеринбург» ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что турагенством выполнены предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения от туроператора ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о том, что авиаперевозка по туру истца состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19:30. В этот же день истец был уведомлен о времени авиаперелета и возможности получить авиабилеты, однако билеты им были получены в день вылета, ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на представителя завышены.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО3, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 6 данного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Велл Екатеринбург» был заключен договор № № ****** о подборе, бронировании и приобретении тура в Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявке на бронирование, выданной турагентом туристу, стоимость тура составила ******, определен отель «Романтик», согласован авиаперелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02:20, из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05:00, туроператором указано ООО «Национальная туристическая компания Интурист»

Факт оплаты истцом тура не оспаривается сторонами. Из отзыва ООО «Национальная туристическая компания Интурист» следует, что по заявке для туриста ФИО1 турагентом произведена оплата путем внесения денежных средств в кассу ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, ДД.ММ.ГГГГ – ******

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на нарушение прав как потребителя при изменении времени авиаперелета.

По смыслу ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на надлежащую информацию.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации (п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452.

Из представленной ООО «Национальная туристическая компания Интурист» электронной переписки, которая не оспорена и подтверждена ООО «Велл Екатеринбург», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 туроператором направлена по электронной почте турагенту информация о том, что по заявке для ФИО1 авиаперелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, авиперелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05:00.

Указанная информация турагентом получена ДД.ММ.ГГГГ в 09:14.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, турист был извещен турагентом об изменении времени авиаперелета, ему было предложено получить авиабилеты, что следует из объяснений самого истца и представителей ООО «Велл Екатеринбург».

Также из объяснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы электронный билет на авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, маршрутная квитанция электронного билета на авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ в 05:00.

Поскольку турагентом ООО «Велл Екатеринбург» надлежащим образом были доведены до туриста ФИО1 сведения о туристском продукте, в том числе об авиаперелете, сформированном туроператором ООО «Национальная туристическая компания Интурист», поэтому суд полагает, что нарушения прав истца как потребителя со стороны турагента не имеется. В удовлетворении иска следует отказать. 

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 ООО «Национальная туристическая компания Интурист» направлена по электронной почте турагенту информация о том, что авиаперелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> состоится ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, не влечет ответственности турагента за непредоставление инофрмации туристу. Тур уже был сформирован и фактически реализован, поскольку данная информация передана туроператором турагенту за день до окончания тура. 

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств, например, посадочного талона, подтверждающего факт авиперелета из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возмещении расходов на представителя не подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о компенсации морального вреда судом признано необоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велл Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина