Судья Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года 

<

адрес>

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием прокурора Смирнова С.В.

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Шириной Ю.В.

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого С. адвоката Ш. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Ш., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении С. меру пресечения в виде залога. В обоснование указывает, что материалы ходатайства не содержат сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, дал признательные показания. Конкретных фактических данных о том, что С. может скрыться от следствия, не представлено. Судом не мотивирован вывод о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого путем избрания меры пресечения в виде залога. Ходатайство защиты о продлении срока задержания С. на 72 часа судом не рассмотрено. Обращает внимание, что залог может быть избран с максимальным объемом ограничений.

Заслушав выступления обвиняемого С. в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание С. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания С. и месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. 

Мера пресечения в отношении С. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

С. является потребителем наркотических средств, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. 

Представленные материалы, в том числе протокол досмотра С., протокол изъятия и справка об исследовании изъятых веществ, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности С. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С., данных о его личности, пояснениях об употреблении наркотических средств, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения С. может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство защитника, содержащее требование о продлении срока задержания С. на 72 часа для внесения денежных средств на депозит и оценки принадлежащего обвиняемому гаража, обсуждено в заседании с участниками процесса. То обстоятельство, что суд не принял решение об удовлетворении ходатайства защитника, а вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению С. под стражу, не имеется. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: