Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2023-005789-33

Дело № 12-433/2023

Дело № 77-123/2024

решение

7 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение первого заместителя Альметьевского городского прокурора от 4 сентября 2023 года и решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Фатхутдинову А.С., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя Альметьевского городского прокурора ФИО1 от 4 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года, определение первого заместителя Альметьевского городского прокурора ФИО1 от 4 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8 просит отменить определение первого заместителя Альметьевского городского прокурора от 4 сентября 2023 года ФИО1 и решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года. Указывается, что прокуратурой не проводилась проверка по заявлению финансового управляющего ФИО3, анализ обстоятельств и их фактические выводы, изложенные в обжалуемом определении, не относятся к тем обстоятельствам и фактам, о которых указывал заявитель. При этом направленные по электронной почте от ФИО2 в отсканированном формате документы не свидетельствуют об исполнении запроса управляющего.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Фатхутдинова А.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 8 февраля 2024 года. Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2 утвержден ФИО8 (л.д.6-7).

ФИО8 обратился в Альметьевскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с непредставлением финансовому управляющему ФИО8 документов и сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношения о банкротстве сведения.

4 сентября 2023 года определением первого заместителя Альметьевского городского прокурора ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

Оставляя определение первого заместителя Альметьевского городского прокурора ФИО1 от 4 сентября 2023 года без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду неполучения требования ФИО2 (л.д.50-51). 

Между тем, с таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, во всех случаях (независимо от субъекта правонарушения: должностное лицо или гражданин) рассматриваются судьями арбитражных судов, то жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений, определение первого заместителя Альметьевского городского прокурора ФИО1 от 4 сентября 2023 года подлежит обжалованию в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, анализ вышеизложенных норм КоАП РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступает к тому судье, к компетенции которого не относится ее рассмотрение, указанным судьей должен быть вынесен процессуальный акт в виде определения о направлении жалобы по подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и названные обстоятельства, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан по подсудности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина