61RS0008-01-2025-004675-80 Дело № 2-127/26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 03 лица: ФИО5, МРЭО ГИБДД г. Ростов-на-Дону, о возврате имущества из чужого незаконного владения и признании сделки недействительной, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что считает себя законным собственником автомобиля Porsche Panamera, 2014 года выпуска, VIN: №, что подтверждается: Свидетельством о регистрации №; паспортом транспортного средства (ПТС) серия 

<

адрес>; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2024 ФИО4 - родной брат ФИО3, воспользовавшись ее доверием, предложил помощь в продаже автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убедил истца подписать договор купли-продажи с незаполненными существенными условиями (без указания цены, данных покупателя); вынуждал поставить подпись в ПТС в графе «особые отметки», мотивируя это необходимостью для последующей продажи, от чего та отказалась.

Помощник ФИО4. И.Ю. – Валера, забрал автомобиль, подписанный договор с пустыми графами, но деньги не передал, а ФИО4 перестал выходить на связь.

Позже истица выяснила, что автомобиль был незаконно переоформлен на ФИО3, родную сестру ФИО4, без ведома истца и без оплаты, на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного без ее участия и согласования с истцом условий. В целях регистрации автомобиля на ФИО3, ответчики подделали подпись истца в Акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ПТС в графе "подпись прежнего собственника".

Согласно Заключению специалиста СКЦЭИ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, изображения которых размещены: - на линовке в подразделе "Продавец" в левой нижней части копии Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО2 и от имени ФИО3; - на линовке в подразделе "Подпись прежнего собственника" в разделе сведений о собственнике - ФИО3 и сведений о продаже (передачи) ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в копии ПТС серийный номер 

<

адрес> на автомобиль PORSHE PANAMERA 4, 2014г.в., (VIN) №, - выполнены не ФИО2, а иным лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО2

ФИО2 не отчуждала принадлежащий ей автомобиль в пользу ФИО6 и не заключала с той договор купли-продажи. Автомобиль перешел в собственность ФИО6 в результате мошеннических действий ФИО4, который, пользуясь доверием ФИО2, вынудил продать автомобиль, а впоследствии подделав подписи ФИО2 в акте-приема передачи и ПТС. осуществил гос.регистрацию автомобиля на родную сестру - ФИО3, не предоставив никакого встречного обеспечения.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку заключен против воли ФИО2, под влиянием обмана, без предоставления какого-либо встречного обеспечения, путем фальсификации подписей ФИО2

Позднее истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переоформлению права собственности с ФИО2, 03.08.1982г.р. на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Porshe Panamera 4, 2014г.в., цвет коричневый, с госномером №, предыдущий номер №, VIN: №, - недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки: - прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. на автомобиль Porshe Panamera 4, 2014 г.в., цвет коричневый, VIN: №; - аннулировать гос.регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в РЭП Отделения №1 г.Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на нового собственника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.; признать право собственности на автомобиль Porshe Panamera 4, 2014г.в., цвет коричневый, VIN: №, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.; обязать ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. возвратить указанный автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Взыскать с ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт РФ серия № №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт РФ серия № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт РФ серия №, понесенные судебные расходы 230 579руб., состоящие из: - 40 000 рублей оплата госпошлины за подачу иска; - 10 000 рублей оплата госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска; - 10 000 рублей оплата госпошлины за подачу заявления о принятии дополнительных мер обеспечения иска; 170 000 рублей за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом Шевченко И.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; - 579 рублей почтовые расходы на отправление искового заявления.

Ответчик ФИО3 подала встречный иск, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 – покупателем, и ФИО2 – продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства(ДКП) в отношении автомобиля: Porsche Panamera 4, 2014г.в., VIN: №, госномер В830НУ, 761.

В ДКП согласована цена автомобиля - 2 500 000 рублей. Автомобиль и комплект документов/ключей были переданы покупателю при подписании ДКП. Отдельный акт (расписка) передачи денежных средств сторонами не оформлялся, при этом факт возмездности сделки подтверждается условиями ДКП(согласованной ценой). После заключения ДКП автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД на имя истца. На момент заключения ДКП от ДД.ММ.ГГГГ и принятия автомобиля у истицы не имелось и не могло иметься сведений о том, что продавец не вправе отчуждать транспортное средство либо что автомобиль выбыл из владения собственника помимо воли, а также о наличии прав третьих лиц или ограничений, препятствующих приобретению.

При заключении сделки продавцом были представлены документы на автомобиль (ПТС/СТС), автомобиль был передан покупателю, что соответствовало обычаям гражданского оборота.

Из обстоятельств спора следует, что автомобиль и документы на него оказались переданы в результате действий, связанных с оформлением/передачей автомобиля и документов - передача ПТС/СТС, ключей, подписание ДКП, - то есть не в результате утраты или кражи.

При таких обстоятельствах защита добросовестного приобретателя подлежит применению. Отсутствие отдельного акта передачи денежных средств не является безусловным доказательством безвозмездности сделки. Закон не требует обязательного оформления расчета отдельным актом; обязанность оплаты и ее условия определяются договором (ст. 454, 486 ГК РФ), а доказанность возмездности и факта расчетов оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ на основании совокупности представленных доказательств.

С учетом изложенного требования ФИО2 об истребовании автомобиля из владения истицы не подлежат удовлетворению, поскольку истица является добросовестным приобретателем.

Истец по встречному иску - ФИО3, просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Porsche Panamera 4, 2014г.в., госномер № 761, VIN: №. Признать за ФИО3 право собственности на указанное транспортное средство. В иске ФИО2 к ФИО3, как к добросовестному приобретателю, отказать. Взыскать с ФИО2 судебные расходы на услуги представителя 100 000 рублей, возврат госпошлины 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Шевченко И.В., явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания. Также представил пояснения истца к иску, пояснения и возражения на встречный иск.

Согласно доводам стороны в суде и письменным пояснениям, ФИО2, как добросовестный собственник, несла бремя содержания машины, регулярно платила транспортный налог, включая и налог за 2024 год, страховала его, следила за техническим состоянием автомобиля. По просьбе брата предоставляла тому автомобиль для дальних служебных поездок в силу родственных отношений. В благодарность за это, по ее просьбе братом ФИО5 проводились техническое обслуживание автомобиля по мере необходимости, что подтверждается копиями заказ-нарядов. В силу занятости на работе и плохого знания технического содержания автомобиля, автомобиль передавала брату.

В октябре 2023 брат ФИО5 попросил истца представить автомобиль для поездки по работе. Двигаясь по автодороге М-4 «Дон», вблизи 

<

адрес>, брат ФИО5 попал в ДТП, на ее автомобиле «Porsche Panamera 4». В результате ДТП транспортное средство утратило возможность самостоятельного передвижения. Для проведения ремонта автомобиль был эвакуирован в 

<

адрес>, на территорию Порше Центр, в котором рассчитали восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость ремонта ее не устроила, она попросила брата поискать станции, в которых возможно дешевле смогут отремонтировать автомобиль.

Брат ФИО5 уведомил о произошедшем знакомого ФИО4, тот предложил вариант ремонта в 

<

адрес>, в октябре 2023 отправили автомобиль эвакуатором в автосервис «БИК-АВТО» по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 обещал контролировать ремонт.

У истца с братом на тот момент было тяжелое материальное положение, ФИО4 по своей инициативе оплатил стоимость ремонтных работ и забрал автомобиль из автосервиса. Поскольку денег у них не было, ФИО4 стал уговаривать продать автомобиль, автомобиль был старый, 2014г.в., она согласилась. Автомобиль передавался ФИО4 с целью найти покупателя, истица работала, а брат находился в 

<

адрес>.

Договоренностей о продаже машины ответчику ФИО4 или его сестре ФИО3 не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала транспортное средство ответчику ФИО4 с целью найти покупателя, после чего ФИО4 перестал выходить на связь.

В августе 2024 автомашина была оформлена на ФИО3 При этом никаких денежных средств ни истцу, ни ее брату ФИО5, за автомашину ФИО4 не перечислялось и не передавалось. Доверенность она никому не оформляла и не намеревалась оформлять. Факта передачи денег не было, ответчик называет разные суммы.

Представитель истца также сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 подала встречный иск с требованиями признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Порше Панамера 4, VIN №.

Обещание ФИО4, данное ФИО2, что тот окажет содействие в поиске покупателя ее автомобиля, подтвержденное самим ФИО4, наличие деловых и дружественных отношений с братом ФИО2 - ФИО5, способствовало тому, что ФИО4 вошел в доверие ФИО2 и убедил ее поставить подпись в 3-х бланках договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не было указаны цена автомобиля, отсутствовали данные и подпись покупателя, а также передать ПТС и СТС автомобиля. ФИО4 просил ФИО2 поставить свою подпись в паспорте транспортного средства, но ФИО2 отказалась в связи с тем, что покупатель автомобиля не был определен, ФИО4 не нашел покупателя, цена в договоре купли-продажи автомобиля не была определена, а следовательно, ей как собственнику не были переданы денежные средства за ее автомобиль.

ФИО3 и ФИО4, не производя ФИО2 оплату за автомобиль, переоформили его и постановили на учет в ГАИ на ФИО3, которая подтвердила в суде, что является «формальным» собственником по просьбе брата ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с материалами регистрационного дела на принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль «Порше Панамера», в РЭП Отделения № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ею было установлено, что перерегистрация машины проведена ДД.ММ.ГГГГ по подложным и поддельным документам договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 никогда не составлялся и никогда не подписывался.

Доводы истца подтверждаются обращением ФИО2 в правоохранительные органы в ОП № 5 и ОП № 6 ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ФИО2 и ФИО3 существенных условий договора купли-продажи транспортного средства и передачи денежных средств за автомобиль. Ни ФИО3, ни ФИО4 не представлено суду доказательств возмездного приобретения автомобиля у ФИО2 Доводы встречного истца ФИО3 и ее брата ФИО4 о том, что денежные средства были переданы, но не самому собственнику автомобиля ФИО2, а ее брату ФИО5, ничем не подтвержден.

ФИО5 факт получения денежных средств от ФИО4 отрицает, что также подтверждается представленными показаниями ФИО5

Фактически денежные средства ФИО4 никому не передавал, а транспортное средство переоформил на свою сестру ФИО3, после чего продолжил им пользоваться лично, что подтверждается многочисленными фотоснимками с камер фиксации нарушений ПДД. Представленная представителем третьего лица ФИО5 нотариально заверенная переписка в мессенджере между ФИО4 и ФИО5 подтверждает факт поиска будущего покупателя автомобиля и при этом опровергают довод ФИО3 и ФИО4 о договоренности и передачи денежных средств за автомобиль.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отсутствие волеизъявления ФИО2 на отчуждение спорного транспортного средства ФИО3 за 2 500 000 рублей, которые указывает ФИО4 также подтверждается отсутствием договора поручения и оформленной нотариально доверенности с правом управлять и распорядиться вышеуказанным транспортным средством, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению.

Просят суд отказать в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Порше Панамера 4, VIN №; удовлетворить первоначальный иск ФИО2 к ФИО3 и к ФИО4 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по переоформлению права собственности с ФИО2, на ФИО3, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Porshe Panamera 4, 2014г.в., VIN: №, недействительным(ничтожным), применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков судебных расходов.

Ответчик в суд не явился, направил представителя ФИО7, которая иск не признала, настаивала на встречном иске. Дала пояснения, аналогичные встречному иску. Пояснила, что ФИО5, управляя бизнесом, допустил недостачу около 20 миллионов рублей. По заявлению ФИО4 того привлекли к ответственности, возбуждено уголовное дело по мошенничеству, избрана мера пресечения. После этого ФИО5 инициировал через сестру иск к ФИО4 и ФИО3 Напомнила, что у ФИО5 были финансовые проблемы, которые тот пытался решить. Тому нужны были деньги, и не было их даже на ремонт машины. За ремонт машины оплатил ФИО4, это стороны не отрицают. Остальную стоимость машины тот передал ФИО5 в ходе встречи. Доводы об исполнительном производстве надуманные, исполнительное производство было возбуждено через год, в результате выявленной недостачи у ФИО5

03 лицо ФИО5 в суд не явился, направил представителя – ФИО8, и пояснения, в которых пояснил, что в октябре 2023, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» вблизи 

<

адрес>, попал в ДТП, транспортное средство утратило возможность самостоятельного передвижения. По совету ФИО4 автомашина была перевезена на ремонт в сервисный центр в 

<

адрес>. В связи с тяжелым финансовым положением его и истца, ремонт оплатил ФИО4; позднее тот предложил машину продать. Автомобиль передавался ФИО4 с целью найти покупателя. Договоренностей о продаже транспортного средства будет продано ответчику ФИО4 или же его сестре ФИО3, не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала транспортное средство ответчику ФИО4, после чего тот перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ машина оформлена на ФИО3 При этом никаких денежных средств в его пользу за отчуждение автомобиля ФИО4 не перечислялось и не передавалось.

Просил признать первоначальный иск обоснованным и мотивированным, удовлетворить в полном объеме.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Из пояснений сторон в суде, между семьями истца ФИО2 и ФИО5 ответчика ФИО3 и ФИО4 были дружеские отношения, велся совместный бизнес.

ФИО5 попал в ДТП, в результате автомашина Porsche Panamera 4, 2014г.в., VIN: №, получила существенные повреждения.

По совету ФИО4 автомашина была помещена на ремонт в автосервис в 

<

адрес>.

У ФИО2 и ФИО5 денег не было, в итоге ремонт оплатил ФИО4 Точная сумма ремонта не установлена документально, но, ориентировочно 700-800 тысяч рублей.

Вернуть деньги за ремонт ФИО2 и ФИО5 не смогли, поэтому в итоге договорились о продаже автомашины. Поиск покупателя поручили ФИО4, тому выдали документы на автомашину, истица заполнила частично договор купли-продажи.

Позднее ФИО4 узнал, что его партнер по бизнесу ФИО5 допустил недостачу около 20 миллионов рублей, обратился в полицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, в отношении ФИО5 избрана мера пресечения.

В результате между семьями стороны истца ФИО2 и ФИО5 ответчика ФИО3 и ФИО4 возник конфликт.

Указанные факты были изложены сторонами в суде и не оспариваются.

В итоге ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 – покупателем, и ФИО2 – продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства(ДКП) в отношении автомобиля: Porsche Panamera 4, 2014г.в., VIN: №, госномер 

<

данные изъяты>.

В ДКП согласована цена автомобиля - 2 500 000 рублей.

Автомобиль и комплект документов/ключей были переданы покупателю при подписании ДКП.

Отдельный акт (расписка) передачи денежных средств сторонами не оформлялся, при этом факт возмездности сделки подтверждается условиями ДКП(согласованной ценой).

После заключения ДКП автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО3

На момент заключения ДКП ДД.ММ.ГГГГ и принятия автомобиля, у ФИО3 не имелось и не могло иметься сведений о том, что продавец не вправе отчуждать транспортное средство либо что автомобиль выбыл из владения собственника помимо воли, а также о наличии прав третьих лиц или ограничений, препятствующих приобретению.

ФИО2 сообщала суду, что поручила ФИО4 подыскать покупателя и продать автомашину.

Почему ФИО3 не может быть покупателем автомашины, в отличие от любого другого лица, суду не сообщено.

При заключении сделки продавцом ФИО2 были переданы документы на автомобиль (ПТС/СТС), автомобиль был передан покупателю. Иных сведений у суда нет.

Автомашина была официально зарегистрирована в ГИБДД на ФИО3

Суд принимает во внимание доводы ФИО4 и ФИО3, что обманывать они никого не желали, именно поэтому машина осталась в семье, зарегистрирована на той, а не на брате ФИО4, поскольку тот ведет рискованный бизнес. Также они указывали, что до возбуждения уголовного дела претензий к ним не было, и все действия истцовой стороны по возврату машины начались только после выявления недостачи у ФИО5

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя обоснованность заявленных истцом ФИО2 требований, суд исходит из того, что в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, полагая свои права, как собственника транспортного средства, нарушенными, истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного владения и признании сделки недействительной, а ответчик ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истец свои доводы не доказал по правилам ст.56 ГПК РФ, а ответчики привели убедительные доводы обратного.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Принимая решение по делу, суд исходит из отсутствия доказательств того, что в настоящее время права истца ФИО2 нарушены ответчиком ФИО3, при этом - признание ФИО3 добросовестным приобретателем восстановит ее права, как собственника транспортного средства.

При таком положении, принимая во внимание, что добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора и не может являться предметом самостоятельных требований, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Отсутствие отдельного акта передачи денежных средств не является бесспорным доказательством безвозмездности сделки.

Закон не требует обязательного оформления расчета отдельным актом; обязанность оплаты и ее условия определяются договором (ст. 454, 486 ГК РФ), а доказанность возмездности и факта расчетов оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ на основании совокупности представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства Porsche Panamera 4, 2014г.в., госномер №, 761, VIN: №.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО3 понесла реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление о расходах на представителя, подлежит удовлетворению в части, в сумме 50000руб., возврат госпошлины 3000руб. полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения и признании сделки недействительной, - отказать

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Porsche Panamera 4, 2014 г.в., г/н №, VIN VIN: №

Признать за ФИО3, право собственности на указанное транспортное средство.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, уплаченные за оплату госпошлин в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., всего 53000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.