Судья Забгаева Р.В. Дело № 22-409/2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 8 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н., 

обвиняемой У.И.А.,

защитников – адвокатов Крюкова А.Н., Финошина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Н., в интересах обвиняемого К.Д.О., и совместную апелляционную жалобу обвиняемой У.И.А. и ее защитника – адвоката Финошина Н.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 12 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

К.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.4 ст. 159 УК РФ,

У.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д.Татаренкова, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К.Д.О. и У.И.А. обвиняются в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, то есть в незаконном образовании (создании) юридического лица –ООО «Лорес», которое рассчитывали использовать в своей преступной деятельности, через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору;

а также преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих АО «ГУОВ», группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 13 900 000 рублей, что образует особо крупный размер.

26 января 2021 года уголовное дело поступило в Промышленный районный суд г.Курска из Курского областного суда после отмены 18 января 2021 года судом апелляционной инстанции постановления Промышленного районного суда г. Курска от 1 декабря 2020 года, которым вышеуказанное уголовное дело было возвращено прокурору Сеймского административного округа г. Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 12 февраля 2021 года уголовное дело в отношении К.Д.О. и У.И.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.32, 34 УПК РФ, направлено по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. 

Не согласившись с принятым решением, защитник- адвокат Крюков А.Н., в интересах обвиняемого К.Д.О., а также обвиняемая У.И.А. и ее защитник адвокат Финошин Н.Н., обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат ФИО7, в интересах обвиняемого К.Д.О., просит постановление Промышленного районного суда г.Курска от 12 февраля 2021 года, как не отвечающее требованиям закона, отменить.

Оспаривая выводы суда, сославшегося на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что похищенные денежные средства были изъяты с банковского счета ОАО «ГУОВ» банка ВТБ, расположенного по адресу: 

<

...>, указывает, что денежные средства с расчетного счета ОАО «ГУОВ» были изъяты ООО «Лидера» и лишь затем были переведены на счет ООО «Лорест»; фактически все свидетели и обвиняемые проживают на территории г.Курска и Курской области.

В совместной апелляционной жалобе обвиняемая У.И.А. и ее защитник– адвокат Финошин Н.Н. выражают несогласие с постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 12 февраля 2021 года, как не соответствующим требованиям ч.3 ст.8 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.152 УПК РФ, согласно которым местом совершения преступления признается место окончания его совершения, а исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых обвиняемым преступлений, предметом преступлений являются безналичные денежные средства, считают, что каждое преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, указывают, что местом окончания хищения безналичных денежных средств, является место нахождения расчетного счета № 

<

***> ООО «Лорест», открытого в АО «Альфа-Банк», находящегося по адресу: 

<

...>, на который 26 мая 2016 года по договору № 13/02-2016/01 от 13 января 2016 года был перечислен последний платеж в сумме 1 700 000 рублей, в связи с чем считают, что данное уголовное дело подсудно Мещанскому районному суду г.Москвы, находящемуся по адресу 129090, 

<

...>. В связи с чем просят обжалуемое постановление изменить, направить уголовное дело в отношении К.Д.О. и У.И.А. по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Н., в интересах обвиняемого К.Д.О., обвиняемая У.И.А. и ее защитник – адвокат Финошин Н.Н., просят оставить ее без удовлетворения, считая, что уголовное дело подсудно Мещанскому районному суду г.Москвы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Крюкова А.Н., в интересах обвиняемого К.Д.О., и обвиняемой У.И.А. и ее защитника – адвоката Финошина Н.Н., помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С. считает постановление Промышленного районного суда г.Курска от 12 февраля 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая У.И.А. и ее защитник - адвокат Финошин Н.Н. просили отменить постановление суда, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело в Промышленный районный суд г. Курска на новое рассмотрение, в ходе которого подлежит обсуждению вопрос о передаче уголовного дела по подсудности. 

Защитник - адвокат ФИО7 поддержал свою апелляционную жалобу, в интересах обвиняемого К.Д.О., просил обжалуемое постановление отменить. 

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, которое просила оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения обвиняемой У.И.А. и ее защитника – адвоката Финошина Н.Н., защитника – адвоката Крюкова А.Н., в интересах обвиняемого К.Д.О., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5, 5.1ст.32 УПК РФ и ст.35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении К.Д.О. и У.И.А. было принято к производству Промышленным районным судом г. Курска, апелляционным постановлением Курского областного суда от 18 января 2021 года отменено постановление вышеуказанного суда от 1 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору Сеймского административного округа г.Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не выполнил указания, содержащиеся в апелляционном постановлении Курского областного суда от 18 января 2021 года, к рассмотрению уголовного дела в отношении К.Д.О. и У.И.А. не приступил, а принял решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы вне судебного заседания, не выяснив мнение участников процесса по данному вопросу, чем нарушил требования ч.2 ст. 34 УПК РФ. 

При таком положении постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 12 февраля 2021 года о направлении уголовного дела в отношении К.Д.О. и У.И.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова