Дело № 2–725/2020

18RS0021-01-2020-000773-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 23 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А., 

при секретаре Бутолиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 19.10.2018 г. по 26.02.2019 г. ответчиком от истца были получены в безналичном порядке денежные средства на общую сумму 1 288 200 рублей. Переводы денежных средств были сделаны на основании поступивших от ответчика предложений об оказании отдельных услуг, связанных с ведением истцом предпринимательской деятельности. В дальнейшем никаких услуг, связанных с указанными денежными средствами, ответчик истцу не оказал, возврата денежных средств не произвел. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ. Начиная с 01.04.2019 г., на сумму полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России. За период с 01.04.2019 г. по 01.04.2020 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 77292 рубля. 

Кроме того, в соответствии с распиской от 28.08.2016 г. ответчик получил от истца в качестве заемных денежных средств сумму в размере 150 000 рублей и обязался вернуть их не позднее 01.02.2017 г. До настоящего времени возврат займа ответчиком не осуществлен.

На основании ст. ст. 309, 310, 807, положений главы 60 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1288200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77292 руб., задолженность по договору займа в размере 150000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без его участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просила отказать в иске в полном объеме. В части требований о взыскании долга по расписке просила применить срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ. В части требований о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения указала, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, ответчик по распоряжению ФИО2 исполнял трудовые функции и расходовал денежные средства по его распоряжению. В частности, дд.мм.гггг ответчик был нанят истцом в качестве руководителя проекта на сопровождение объекта СГТУ им. Гагарина Ю.А. в 

<

***>. Перечень работ по данному контракту – монтаж систем видеонаблюдения. Трудовой договор остался у ИП ФИО2 и не был возвращен ответчику, как и приказ о приеме на работу. Однако в тот же период времени ответчиком по требованию ИП ФИО2 был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» в 

<

***> для того, чтобы при перечислении денежных средств в место выполнения работ согласно тарифам банка не взималась дополнительная комиссия. Данная карта использовалась исключительно для зачисления денежных средств от истца и для расчетов с поставщиками, субподрядчиками и работниками, оказывающими услуги и выполняющими работы, связанные с исполнением вышеуказанного государственного контракта. Для выполнения работ ответчику была выдана доверенность. Часть полученных от истца денежных средств истцом была использована на билеты в сумме 31301 руб., часть - на выплату вознаграждения по договорам подряда в размере 1040000 руб., частично денежные средства были использованы на закуп товара и транспортные услуги в размере 76111 руб., проживание в месте осуществления работ (аренда жилья) в размере 72000 руб. из расчета 2000 рублей в сутки. В данную сумму входили и командировочные расходы (суточные) из расчета 700 рублей в сутки, что составило 25200 руб. Первичные документы, в том числе оригиналы договоров и актов, были переданы ответчиком истцу после расторжения государственного контракта. До настоящего времени трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, ответчик продолжает выполнять трудовые обязанности уже в 

<

***>, осуществляет складирование, хранение и реализацию товара и расходных материалов, оставшихся после расторжения государственного контракта. 

В судебном заседании от 26.06.2020 г. представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, в рамках которых ответчик выполнял трудовую функцию: рассчитывался по договорам подряда, приобретал товар для исполнения государственного контракта и исполнял другие поручения. Исполнение трудовой функции подтверждается перепиской между сторонами. ФИО2 находился в 

<

***> и руководил проектом удаленно, поэтому денежные средства перечислял ответчику на банковскую карту. Перцев по месту нахождения объекта рассчитывался с субподрядчиками, приобретал ТМЦ для выполнения контракта. Авансовые отчеты ответчик сдавал истцу. После расторжения государственного контракта по монтажу системы видеонаблюдения, ТМЦ были перевезены из 

<

***> 

<

***>. До настоящего времени ответчик обеспечивает сохранность ТМЦ, принадлежащих истцу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период времени с 19.10.2018 г. по 26.02.2019 г. ФИО2 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 288 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Полагая, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая по иску, стороной ответчика представлена доверенность № 1 от 28.09.2018 г., выданная сроком на 6 месяцев, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, предоставляет полномочия ФИО3:

- управлять и распоряжаться материальными ценностями ИП, от имени и в интересах ИП совершать сделки, заключать договоры, в том числе, связанные с участием в размещении государственного или муниципального заказа, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы ИП, отправлять от имени ИП и получать на имя ИП любую корреспонденцию, 

- представительствовать от имени ИП во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в том числе, в налоговых органах РФ, в отделениях Пенсионного фонда РФ, Фондах социального и медицинского страхования РФ, в органах социальной защиты, в органах прокуратуры РФ и иных правоохранительных органах РФ, подавать от имени ИП любые заявления, представлять все необходимые справки, выписки и документы, получать от компетентных органов, учреждений и организаций любые документы, выдаваемые на имя ИП, с правом получения информации, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы ИП, 

- представительствовать от имени ИП в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вести переговоры, подписывать документы,

- совершать любые юридические и фактические действия по выполнению настоящего поручения. 

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Исходя из содержания доверенности от 28.09.2018 г., суд приходит к выводу, что на её основании между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поручения, по условиям которого ответчик мог управлять и распоряжаться материальными ценностями ИП, совершать сделки и т.д. Денежные средства ответчик получил от истца в период действия доверенности, т.е. для совершения действий, отраженных в доверенности.

Таким образом, выдача ФИО2 ответчику доверенности и осуществление последним полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь, в силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Исходя из названных норм, получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства.

Наличие в доверенности от 28.09.2018 г. полномочий на распоряжение материальными ценностями индивидуального предпринимателя также не освобождает ответчика от обязанности совершать все действия исключительно в интересах доверителя.

Следовательно, исходя из положений ст. 974 ГК РФ, именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными.

Представитель ответчика указывает, что ФИО3 распорядился денежными средствами следующим образом: покупка билетов на сумму 31301 руб., выплата вознаграждения по договорам подряда на сумму 1 040 000 руб., закуп товара и транспортные услуги на сумму 76111 руб., проживание в месте осуществления работ (аренда жилья) 72000 руб., командировочные расходы (суточные) 25200 руб. (700 руб. в сутки).

В материалы дела представлен договор № 98-55 ЭА/18 от 08.10.2018 г., заключенный между ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (СГТУ имени Гагарина Ю.А.) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по которому подрядчик ИП ФИО2 обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы охранного видеонаблюдения для нужд СГТУ имени Гагарина Ю.А. 

15.02.2019 г. указанный договор сторонами был расторгнут. По условиям соглашения о расторжении договора, ИП ФИО2 обязался в срок не позднее 20.03.2019 г. произвести демонтаж установленного в рамках договора от 08.10.2018 г. оборудования.

Для исполнения договора № 98-55 ЭА/18 от 08.10.2018 г., на основании доверенности от имени ИП ФИО2, ФИО3 заключены договоры субподряда:

№ 98-55 от 31.10.2018 г. с Н.А.А. по монтажу системы охранного видеонаблюдения для нужд СГТУ имени Гагарина Ю.А., на сумму 40000 руб., 

№ 98-56 от 31.10.2018 г. с Л.А.С. по монтажу системы охранного видеонаблюдения для нужд СГТУ имени Гагарина Ю.А., на сумму 348000 руб. (представлены расписки об оплате),

№ 98-57 от 01.11.2018 г. с Т.А.С. по монтажу системы охранного видеонаблюдения для нужд СГТУ имени Гагарина Ю.А., на сумму 187000 руб. (представлены расписки об оплате),

№ 98-58 от 31.10.2018 г. с У.М.С. по монтажу системы охранного видеонаблюдения для нужд СГТУ имени Гагарина Ю.А., на сумму 367000 руб. (представлены расписки об оплате),

№ 98-61 от 12.02.2019 г. с У.М.С. по монтажу кабельных металлических лотков в строениях СГТУ имени Гагарина Ю.А., на сумму 20000 руб. (представлены расписки об оплате),

№ 98-62/Д от 18.02.2019 г. с У.М.С. по демонтажу оборудования в строениях СГТУ имени Гагарина Ю.А., на сумму 19000 руб. (представлены расписки об оплате),

№ 98-63/Д от 19.02.2019 г. с Л.А.С. по демонтажу оборудования в строениях СГТУ имени Гагарина Ю.А., на сумму 41000 руб. (представлены расписки об оплате).

Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Исходя из того, что на основании выданной доверенности ответчик заключил в интересах истца сделки субподряда, соответственно, обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) возникли у ИП ФИО2

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку договоры подряда № 98-56, 98-58 от 31.10.2018 г., № 98-57 от 01.11.2018 г., № 98-61 от 12.02.2019 г., № 98-62/Д от 18.02.2019 г., № 98-63/Д от 19.02.2019 г. были заключены ФИО3 от имени ИП ФИО2 на основании доверенности, в пределах имеющихся у него полномочий, то потраченные на оплату данных договоров денежные средства в общей сумме 982000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств недобросовестного осуществления ответчиком полномочий по представлению интересов ИП ФИО2 в данной части материалы дела не содержат.

По договору № 98-55 от 31.10.2018 г. документы по оплате в сумме 40000 рублей ответчиком не представлены, поэтому в данной части не подтверждено расходование денежных средств ответчиком в интересах истца. 

В качестве представителя ИП ФИО2 ответчиком были оплачены услуги по доставке груза от 07.11.2018 г. на сумму 2444 руб., от 28.11.2018 г. на сумму 1352 руб., от 21.02.2019 г. на сумму 3173 руб., что подтверждается кассовыми чеками, товаросопроводительными документами. Всего на сумму 6969 руб. В остальной части представленные документы не подтверждают покупку товара, оплату услуг в интересах истца. Соотнести оплату товаров и услуг с договорами субподряда не представляется возможным. Работы по договорам выполнялись иждивением подрядчика. Какие конкретно материалы были использованы, в актах выполненных работ не указано.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие расходы на проезд по маршруту:

<

***> на дату 01.12.2018 г. на сумму 3781,30 руб., 

<

***> на 15.10.2018 г. на сумму 3733,10 руб., 

<

***> на 25.11.2018 г. на сумму 2131,20 руб., 

<

***> на 23.10.2018 г. на сумму 3054,40 руб., 

<

***> на 16.01.2019 г. на сумму 7081 руб., 

Учитывая, что работы на объекте выполнялись в 

<

***>, истец проживал в 

<

***>, ответчик – в 

<

***>, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на проезд были связаны с исполнением поручения по доверенности от 28.09.2018 г. и совершены в интересах истца. Следовательно, в части денежной суммы 19781 руб. отсутствует неосновательность обогащения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений (соблюдение ответчиком трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам в качестве работника, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении ответчиком обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ). Выплата заработной платы истцом ответчику не осуществлялась (запрошенные из налогового органа справки формы 2-НДФЛ о получении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск от ФИО2 в ноябре, декабре 2018 г., январе, феврале 2019 г. аннулированы).

За ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г. ИП ФИО2 представлены в ПФР сведения по форме СЗВ-М на ФИО3 Данные сведения в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают факт работы ответчика у истца по договору гражданско-правового характера.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса РФ). Следовательно, выплаты работникам суточных не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.

Как указано выше и установлено судом, ответчик не являлся работником истца, а осуществлял определенные действия и представлял его интересы на основании доверенности, которая не предусматривала обязанность доверителя по возмещению командировочных расходов поверенному. В связи с этим, доводы ответчика о расходовании суммы 25200 руб., как командировочных расходов, судом отклоняются. 

В обоснование расходов на оплату аренды жилья в 

<

***> ответчиком представлены договоры краткосрочной аренды жилого помещения, заключенные между ФИО3 и Т.Н.Р., на общую сумму 72000 руб. Поскольку данные договоры заключены ФИО3 от своего имени, а не от имени и в интересах ИП ФИО2, как это предусмотрено доверенностью, постольку данные расходы не могут быть приняты в качестве расходов представляемого лица (ст. 182 ГК РФ). Иных доказательств, подтверждающих согласование данных расходов сторонами, не представлено. 

В виду недоказанности распоряжения денежными средствами в размере 279450 руб. в интересах их собственника, следует признать, что невозвращение поверенным данной денежной суммы, принадлежащей доверителю, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение. В остальной части денежные средства израсходованы ответчиком в интересах истца, на основании доверенности (982000+6969+19781 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок действия доверенности от 28.09.2018 г. составлял 6 месяцев, т.е. до 28.03.2018 г. После истечения срока действия доверенности, при недоказанности распоряжения денежными средствами в интересах их собственника и невозврате денежных средств истцу, последним обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 01.04.2020 г., что составляет 19432,99 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

279 450

01.04.2019

16.06.2019

77

7,75%

365

4 568,82

279 450

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 411,69

279 450

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 331,30

279 450

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 626,06

279 450

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

2 438,49

279 450

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

765,62

279 450

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 908,81

279 450

10.02.2020

01.04.2020

52

6%

366

2 382,20

Итого:

367

6,92%

19 432,99

В части исковых требований о возврате займа суд приходит к следующим выводам.

28.08.2016 г. ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме 150 000 рублей и обязался их вернуть 01.02.2017 г., о чем составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела.

В установленный срок заемщик денежные средства не вернул, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что, собственно, и представлено суду истцом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок возврата долга сторонами был определен 01.02.2017 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.02.2020 г. Согласно почтовому штемпелю исковое заявление истцом подано в суд 17.04.2020 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, или наличия перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено. 

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части взыскания суммы по договору займа не подлежат удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3111,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 279450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19432,99 руб., расходы по оплате госпошлины 3111,82 руб. 

В остальной части иска о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.