П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего – судьи краевого суда Афанасьева А.Б.,

с участием государственных обвинителей Анциферова А.Б., Белогурова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Федорова А.Ю., 

законного представителя потерпевшего С.П.Д. – С.И.В.

при секретаре Радченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.Д.М., 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, д, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой и сопряженное с ним убийство гр-на С.М.Г.., 

<

данные изъяты>

Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

В ночь на 

<

дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему отцу С.М.Г. в квартиру 

<

адрес> Там он попросил у отца деньги, на что С.М.Г.. ответил отказом и потребовал покинуть его квартиру.

Тогда ФИО1, зная, что его отец в силу возраста не способен оказать активное сопротивление, решил напасть на С.М.Г. и убить его, чтобы похитить принадлежащие последнему денежные средства. 

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1 здесь же, в период с 

<

дата> стал наносить потерпевшему множественные удары руками и ногой, проявляя особую жестокость и причиняя С.М.Г.. особые страдания и мучения путем нанесения большого количества ударов. Так, ФИО1 нанес потерпевшему не менее 31-го удара руками и ногой, обутой в ботинок, в область головы, а кроме того, ногой: не менее 13-ти ударов в область грудной клетки; не менее 13-ти ударов в область верхних конечностей; не менее 3-х ударов в область правой нижней конечности; не менее 1-го удара в лобковую область.

Затем ФИО1 извлек из нагрудного кармана рубашки упавшего на пол С.М.Г.. имевшиеся там деньги в сумме 1500 рублей, с которыми направился к выходу из квартиры.

Однако заметив, что потерпевший пытается встать, ФИО1 вернулся и здесь же нанес ему еще не менее 10-ти ударов в область грудной клетки.

Таким образом ФИО1 убил С.М.Г. смерть которого наступила на месте происшествия в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер с нарушением целостности каркаса грудной клетки, с повреждением пристеночной плевры и разрывами нижней доли правого легкого, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью. Данная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 причинил потерпевшему:

- множественные ушибленные раны – лобной области (4), скуловой области (1), левой ушной раковины (2), верхней губы (1), нижней губы (2), расценивающиеся как легкий вред здоровью;

- множественные поверхностные ушибленные раны – лобной области (3), носа (1), верхней губы (1), нижней губы (4), левой ушной раковины (1), левой заушной области (2); кровоизлияния – в кожно-мышечном лоскуте головы в затылочной области справа (1), в височно-затылочной области слева (1), в височной мышце справа (1), в слизистой верхней губы (1), в слизистой нижней губы (1), в языке (1); множественные кровоподтеки – правой ушной раковины (1), окологлазничной области справа (1), окологлазничной области слева (1), области левого плечевого сустава (1), лобковой области (1), правого плеча (2), области правого локтевого сустава (1), правого предплечья (1), правой кисти (1), левого плеча (1), области левого локтевого сустава (3), левой кисти (3), области правого коленного сустава (1), области правого тазобедренного сустава (1), правого коленного сгиба (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После совершения вышеуказанных действий ФИО1 покинул квартиру отца с похищенными деньгами, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и показал, что будучи пьяным после многодневного употребления алкоголя, ночью пришел в квартиру к своему отцу, чтобы попросить денег на спиртное. Однако отец денег не дал и стал выгонять его из квартиры, нецензурно выразившись в его адрес. Это подсудимого оскорбило и разозлило, и он стал хаотично наносить отцу множественные удары руками и ногами. Потом вытащил у лежащего на полу потерпевшего из кармана рубашки деньги, которых было 1500 рублей. Отец пытался что-то сказать и встать. Тогда подсудимый вернулся и со злостью ещё нанес ему множественные удары ногами, после чего ушел из квартиры, а деньги сразу же потратил на продукты и спиртное. Не отрицает своего понимания беспомощности отца, который был не в состоянии оказать ему действенное сопротивление, а также признает, что столь большое количество ударов причинило потерпевшему большие страдания и мучения, однако в тот момент об этом и о последствиях нанесенных ударов не думал. 

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных выше преступлений, помимо собственного признания им факта причинения потерпевшему телесных повреждений, установленной совокупностью следующих доказательств.

- показаниями в судебном заседании бывшей жены подсудимого - свидетеля С.И.В. из которых следует, что с ФИО1 она прекратила совместное проживание в связи со злоупотреблением им спиртными напитками. В квартире по 

<

адрес> жил престарелый отец подсудимого, для ухода за которым она наняла М.В. один из дней последняя позвонила ей и сообщила, что придя в квартиру к С.М.Г. обнаружила его тело на полу. Прибыв туда, С.И.В. увидела бывшего свекра лежащим в зале без признаков жизни, вызвала полицию и скорую помощь. По ее звонку пришел в квартиру и ФИО1, который был в похмельном состоянии и в дальнейшем уехал с сотрудниками полиции. В последнее время отношения между ФИО1 и отцом были конфликтными, отец требовал от него устроиться на работу, а он выпрашивал у отца деньги на спиртное, которые тот не давал. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля М.В. из которых следует, что она была нанята С.И.В. для осуществления ухода за С.М.Г., который не мог покупать продукты, готовить пищу, стирать и т.д. В день происшествия она пришла в квартиру в 12 часов и обнаружила на полу в комнате труп подопечного. Провод квартирного телефона был оборван. По мобильному телефону вызвала С.И.В. а вместе с ней – полицию и скорую помощь. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.Е..В. а также исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей С.С.В. и П.Л.А.. (т.2 л.д. 24-26, 30-32), о том, что эти лица в составе бригады скорой медицинской помощи 

<

дата> по полученному от диспетчера сигналу в 13.10 прибыли в 

<

адрес> Там на полу в комнате был обнаружен мужчина, со слов присутствовавшей женщины – С.М.Г. 

<

данные изъяты> у которого бригада диагностировала биологическую смерть. У скончавшегося были травмы, в области головы, верхней части одежды и рядом с ним на полу имелись следы подсохшей крови.

- данными осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого в комнате квартиры 

<

адрес> на полу обнаружен труп С.М.Г. с признаками насильственной смерти. На трупе рубашка в цветную клетку и трико. Входная дверь и замок на ней повреждений не имеют (т.1 л.д. 17-38).

- данными выемки одежды у ФИО1 от 

<

дата> в т.ч. джинсов синего цвета (т. 1 л.д. 95-99).

- данными обыска от 

<

дата> квартиры ФИО1 по 

<

адрес> в ходе которого изъяты ботинки кожаные черного цвета и полотенце темно-серого цвета (т.1 л.д. 77-90).

- данными осмотра предметов, в частности, рубашки с трупа С.М.Г. на груди которой имеются 2 кармана, застегивающихся на пуговицы (т.1 л.д.39-63); полотенца с помаркой бурого цвета, пары мужских ботинок кожаных черного цвета (на правом ботинке помарки бурого цвета), джинсовых брюк синего цвета с помарками буровато-серого цвета, принадлежащих ФИО1 (т 1 л.д. 105-120). Размер изъятых у ФИО1 ботинок 43, вес одного ботинка 200 граммов (т.5 л.д. 16-18).

- заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа С.М.Г. согласно которым смерть С.М.Г. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер с нарушением целостности каркаса грудной клетки, с повреждением пристеночной плевры справа и разрывами нижней доли правого легкого в области выстоящих в плевральную полость отломков ребер, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью.

На трупе обнаружены повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя множественные переломы ребер по различным линиям с нарушением целостности каркаса грудной клетки: СПРАВА – 2-го по среднеключичной линии с признаками повторной травматизации, 3-го по среднеключичной, среднеподмышечной с признаками повторной травматизации и околопозвоночной линиям, 4-го по среднеключичной и среднеподмышечной линиям с признаками повторной травмвтизации, 5-го по среднеключичной и заднеподмышечной линиям с признаками повторной травматизации, 6-го по среднеключичной, среднеподмышечной и околопозвоночной линиям с признаками повторной травматизации, 7-го по среднеключичной, среднеподмышечной с признаками повторной травматизации и околопозвоночной линиям, 8-го по среднеключичной, заднеподмышечной с признаками повторной травматизации и околопозвоночной линиям, 9-го по среднеключичной и лопаточной линиям с признаками повторной травматизации), 10-го по среднеключичной с признаками повторной травматизации и лопаточной линиям, 11-го по лопаточной линии и заднеподмышечной линии с признаками повторной травматизации, 12-го по околопозвоночной линии; СЛЕВА – 2-9 ребер по среднеключичной линии, 4,6 – с признаками повторной травматизации); с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов ребер: 6-го по среднеподмышечной линии, 7-го по среднеподмышечной линии, 8-го по заднеподмышечной и околопозвоночной линиям, 9,10-го по лопаточной линии; с разрывами нижней доли правого легкого в проекции выстоящих отломков ребер; 9,10-го по лопаточной линии; правосторонний пневмоторакс и гемоторакс 300 мл; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева (7), передней поверхности грудной клетки справа (21), задней поверхности грудной клетки справа (2), которая состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- ушибленных ран лобной области справа (4), скуловой области справа (1), левой ушной раковины (2) с кровоподтеком в окружности, верхней губы (1), нижней губы (2), ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах века и окологлазничной области, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области составляют 7-14 дней; срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, отнесен к критериям кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести;

- поверхностных ушибленных ран лобной области (3), носа (1), верхней губы (1), нижней губы (4), левой ушной раковины (1), левой заушной области (2), кровоизлияний: в кожно-мышечном лоскуте головы в затылочной области справа (1), в височно-затылочной области слева (1), в височной мышце справа (1), в слизистой верхней губы (1), в слизистой нижней губы (1), в языке (1), множественных кровоподтеков: правой ушной раковины (1), окологлазничной области справа (1), окологлазничной области слева (1), области левого плечевого сустава (1), лобковой области (1), правого плеча (2), области правого локтевого сустава (1), правого предплечья (1), правой кисти (1), левого плеча (1), области левого локтевого сустава (3), левой кисти (3), области правого коленного сустава (1), области правого тазобедренного сустава (1), правого коленного сгиба (1), которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После причинения закрытой тупой травмы грудной клетки смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами – десятками минут.Закрытая тупая травма грудной клетки возникла от не менее 23 воздействий. Ушибленные раны головы возникли от 22 воздействий, кровоизлияния в верхней и нижней губе – от 2 воздействий, в языке от 1 воздействия, в кожном лоскуте головы – от 2 воздействий, в височной мышце – от 1 воздействия. Кровоподтеки на голове возникли от 3 воздействий, на левой руке – от 8 воздействий, правой руке – от 5 воздействий, правой ноге – от 3 воздействий, лобковой области – от 1 воздействия (т1 л.д. 141-154).

Образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.М.Г. возможно при обстоятельствах и в срок, указанных ФИО1 в своих показаниях (т.3 л.д. 134-145).

- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на джинсах синего цвета ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.М.Г.т. 1 л.д. 199-207); на полотенце и правом кожаном ботинке, изъятых в квартире ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С.М.Г. (т.1 л.д. 214-220).

- копией паспорта С.М.Г. с указанием даты рождения потерпевшего – 

<

дата>

Оценив довод подсудимого о нападении на потерпевшего не в целях хищения денег, а из-за высказанного последним оскорбления, суд признает этот довод несостоятельным, поскольку он опровергается всей логикой и последовательностью действий ФИО1 

Так, из показаний подсудимого усматривается, что непосредственно перед преступлением он в результате многодневного злоупотребления спиртным чувствовал себя плохо и испытывал крайнюю нужду в очередной дозе спиртного. 

К отцу он отправился ночью, пьяным, без приглашения и без предварительного телефонного звонка, в квартиру проник самостоятельно, используя имевшиеся у него ключи. Ранее между ним и отцом уже происходили конфликты из-за выпрашивания денег на спиртное.

Все это свидетельствует о том, что заведомо для подсудимого реакция отца на очередную попытку получить деньги могла быть только негативной, считать ее оскорбительной подсудимый не имел оснований, и изначально он намеревался завладеть деньгами независимо от согласия потерпевшего. 

Довод об оскорблении был высказан подсудимым лишь в судебном заседании, а пояснения в этой части носили путаный и невразумительный характер, чем подтверждается надуманность этого довода.

Обстоятельствами дела подтверждается и умысел подсудимого на лишение С.М.Г. жизни, причем с особой жестокостью. Об этом свидетельствует характер примененного насилия, связанный с нанесением пожилому больному человеку, лежащему на полу, очень большого количества ударов, в том числе ногой, обутой в тяжелый ботинок, сверху вниз, по различным частям тела, но преимущественно в верхнюю часть спины, в результате которых оказались сломанными подавляющее большинство ребер потерпевшего, а многие из них – сломаны неоднократно, отломками ребер травмировались внутренние органы. Такой способ лишения жизни со всей очевидностью для виновного связан с прижизненным причинением потерпевшему сильных и длительных болевых ощущений и вызванных этим особых мучений и страданий, усугубляющихся моральным потрясением ввиду совершения преступления родным сыном. 

Подсудимый забрал у потерпевшего все имевшиеся деньги без остатка, что объясняется пониманием с его стороны того обстоятельства, что С.М.Г. более использовать их не сможет. 

Собравшись уходить с деньгами, подсудимый заметил, что отец подает признаки жизни, и специально вернулся, чтобы добить его, вновь нанеся большое количество ударов ногой в верхнюю часть спины.

Телефонный провод был оборван, квартиру подсудимый закрыл на замок, сделав невозможным своевременное оказание кем-либо помощи потерпевшему, а ключи от квартиры отца сразу же после ухода он выбросил, что свидетельствует о понимании им невозможности и нежелательности возвращения туда.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей С.И.В. (т.1 л.д.241-244; т.2 л.д.206), М.В. Б.Г.И. (т.3 л.д.205-207), М.К.В. исследованных судом медицинских документов (т.3 л.д.176-187;190-192), потерпевший С.М.Г. был в возрасте 

<

данные изъяты> страдал многими тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждался в постороннем уходе, поскольку последнее время не мог выходить на улицу, а с трудом передвигался лишь по квартире, используя по утрам ходунки, не мог сам готовить пищу, стирать, делать уборку и т.д. Из показаний свидетеля Д.Т.А. (участкового терапевта, пациентом которой был потерпевший) усматривается, что имевшиеся у С.М.Г. заболевания обусловливали выраженную слабость, астенизацию, затруднения при передвижении. Кроме того, он страдал снижением памяти, бывал дезориентирован во времени и пространстве, и с ним мог быть затруднен контакт. 

Исходя из этих данных, суд признает, что С.М.Г. в силу пожилого возраста, физического и психического состояния не был способен оказать и не оказал нападавшему сопротивление, что подтверждается и тем фактом, что подсудимый при посягательстве не получил телесных повреждений. 

Подсудимому, как родному сыну С.М.Г. все эти обстоятельства были достоверно известны, т.е. заведомо для него потерпевший находился в беспомощном состоянии. 

Таким образом, вышеприведенный анализ всей совокупности доказательств по делу приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства личности, вызванного синдромом зависимости от алкоголя и опиоидов. Однако имеющиеся нарушения выражены не столь значительно, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.179-182; т.3 л.д.156-157). 

Экспертами учтены все значимые для исследования данные. Выводы экспертизы научно обоснованы, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого также не дают оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 

В отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в, д, з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем. 

А также по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд признает, что ФИО1 совершил преступления с прямым умыслом.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений особой тяжести.

Законных оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, в числе которых имеются и положительные сведения, но по совокупности всех данных за последний период ФИО1 характеризуется преимущественно отрицательно.

Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1,, пояснившего о наличии у него заболеваний соматического характера и имеющего указанное в заключении психолого-психиатрической экспертизы расстройство личности, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Подсудимый в браке не состоит, имеет двоих детей, мать которых трудоспособна, трудоустроена и несет главную и основную нагрузку по их содержанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за оба преступления, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.2 л.д.41), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.2 л.д.70-82), а также наличие у него малолетнего ребенка (т.1 л.д.250).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за оба преступления, суд на основании ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что предшествовавшее преступлениям длительное употребление подсудимым спиртного обострило такие его качества личности как эмоциональную неустойчивость, эгоцентричность, раздражительность (см. т.1 л.д.181-182), и в целом способствовало формированию решимости напасть на потерпевшего и убить его в целях завладения деньгами для приобретения алкоголя, повысило степень агрессии и обусловило особую жестокость способа убийства. Сам подсудимый признал в судебном заседании, что вспышка агрессии к отцу произошла у него именно из-за длительной алкоголизации. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым в превентивных целях назначить ему за разбой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом имущественного положения подсудимого и наличия у него детей дополнительное наказание в виде штрафа – не применять.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как совершивший особо тяжкие преступления, должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.81 УПК РФ из числа приобщенных к делу вещественных доказательств предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, документы подлежат хранению при уголовном деле. 

Связка ключей подлежит выдаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, д, з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «в, д, з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на шестнадцать лет, с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на девять лет, с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года.

Ограничение свободы, назначенное ФИО1 за убийство, разбой, и по совокупности преступлений, установить в следующем: не уходить из дома по месту жительства в промежуток времени с 23 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в вышеуказанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Надзор за осужденным при отбывании им ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО-

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- след подошвы обуви, следы рук, пару сланцев, пару тапок, рубашку, футболку, трико и ремень с трупа С.М.Г. смывы с рук и срезы ногтевых пластин, выщипы с головы трупа, смывы вещества бурого цвета с пола и шкафа – уничтожить.

- полотенце, ботинки, кофту, джинсовые брюки, пару носков, куртку ФИО1, срезы его ногтевых пластин – уничтожить. 

- образцы крови и контроль марли от трупа С.М.Г. образцы крови и слюны ФИО1, контроль марли – уничтожить.

- детализации телефонных соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты> – истребовать для хранения при деле. 

Связку ключей – выдать С.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Красноярский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий