Дело № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЖХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЖХ» о возмещении ущерба, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № обрушился фасад 

<

адрес>, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. Было выдано постановление от 28.08.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответственность за 

<

адрес> где произошло повреждение автомобиля несет ООО «ТЖХ». Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчетам № и №/у от 15.10.18г., составленным оценщиком ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 145 300 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 32 531 рубль. За услуги оценщика было уплачено 15000 (10 000 + 5 000) рублей, юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 757 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЖХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, показав, что вред возник вследствие непреодолимой силы, то есть в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.1.1.); Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения фасада дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управляющей организацией является ООО «ТЖХ», автомашине истца были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. Было выдано постановление от 28.08.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела.Согласно представленной в материалы дела копии постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому Врио начальника ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённой проверки было установлено, что 05.08.2018г ФИО5 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> без каких-либо механических повреждений по адресу 

<

адрес> около 18.55сработала сигнализация и он подошел к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения: вмятины на капоте с левой стороны, трещины на лобовом стекле, скол лакировочного покрытия на правом переднем крыле, скол лакировочного покрытия на правой передней двери, скол лакировочного покрытия на правой задней двери. Данные механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный № образовались в результате обрушения фасада 

<

адрес>.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в виде вышеуказанных повреждений, при установленных обстоятельствах, подтверждается также Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО2

Согласно отчёту эксперта № от 15.10.2018г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 145 300 рублей.

Согласно отчету №у право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составляет 32 531 рубль.

При определении размера ущерба, суд считает возможным положить в основу решения данный отчёт, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, является полным и обоснованным, содержащийся в отчёте перечень работ, запасных частей и материалов согласуется с повреждениями автомобиля истца, установленными в результате проведённой проверки по заявлению истца правоохранительным органом, со стороны ответчика ничем объективно не опровергнут. 

Судом установлено, что данный автомобиль истцом не застрахован по договору добровольного страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением ООО «ТЖХ» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с которого обрушился фасад дома, в силу вышеприведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние стен и предпринимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчика своих обязанностей, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ООО «ТЖХ».

Принимая во внимание, что объем повреждений автомобиля соответствует повреждениям автомобиля, зафиксированным сотрудником полиции, которые отражены в постановлении от 05.08.2018г., учитывая, что размер причинённого ущерба имуществу истца объективно подтверждается отчётами эксперта № от 15.10.2018г. и №у от 15.10.2018г, которые со стороны ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств содействия увеличению вреда со стороны истца, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 145 300 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта и 32 531 рубль в счет возмещения утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей в разумных пределах, исходя из объёма и характера, совершённых представителем процессуальных действий, почтовые расходы в размере 563 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 757 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ТЖХ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЖХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32 531 рубль, расходы по оплате экспертиз в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 563 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 757 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ