Дело № 2а-1777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЛОВ к УМВД России по Омской области о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести замену водительского удостоверения,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца ЛОВ – БНМ (по доверенности, л.д.15),

от административного ответчика УМВД России по Омской области – ЧИА, (по доверенности, л.д. 18),

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2017 ЛОВ обратился с административным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска к УГИБДД УМВД России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика (л.д. 50).

В обоснование указал, что с февраля по апрель 2006 года обучался в Омском учебном комбинате и по окончании учебы получил водительское удостоверение категории «В» серии №.

В дальнейшем в июне и августе 2006 года он дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначалось наказание (по каждому постановлению) 18 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В мае 2016 года он при проверке своих личных документов обнаружил, что срок действия его водительского удостоверения истек, в связи с чем он обратился в УГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о замене водительского удостоверения.

Однако сотрудник инспекции в устной форме сообщил ему, что по автоматизированным учетам сведений о сдаче водительского удостоверения ЛОВ не имеется, в связи с чем в принятии заявления ему в устной форме было отказано.

В связи с изложенным он просил суд признать незаконными действия (бездействия) УГИБДД УМВД России по Омской области в отказе в принятии заявления и замене водительского удостоверения серии № категории «В» в связи с окончание срока его действия.

Обязать УГИБДД УМВД России по Омской области устранить препятствия к осуществлению прав, принять от него заявление и заменить названное выше водительское удостоверение в связи с окончанием срока его действия.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2017 в принятии заявления ЛОВ о возложении обязанности на УГИБДД устранить препятствия к осуществлению прав (второе требование административного иска) было отказано со ссылкой на положения 128 КАС РФ (л.д. 63-64).

В дальнейшем Куйбышевский районный суд г. Омска определением от 14.04.2017 произвел замену УГИБДД УМВД России по Омской области на УМВД России по Омской области (л.д. 82) и передал дело по заявлению ЛОВ. по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, куда оно поступило 05.05.2017. 

Кроме того, 31.03.2017 ЛОВ. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением к УМВД России по Омской области, поименованным как исковое заявление, в котором он, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2017 просил суд обязать УМВД России по Омской области принять от него заявление о замене названного выше водительского удостоверения (л.д.. 

В ходе рассмотрения данного заявления требования уточнил (л.д. 38-39), просил суд обязать УМВД России по Омской области произвести ему замену водительского удостоверения категории «В» в связи с окончанием срока его действия.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2017 дела по заявлениям ЛОВ были объединены в одно производство (л.д. 95).

В судебное заседание ЛОВ. не явился. Его представитель БНМ требования поддержал по изложенным в исках основаниям. На вопросы суда пояснил, что ЛОВ не помнит, изымалось ли у него водительское удостоверение или нет, поскольку прошло много времени, с заявлением в ГИБДД он обращался 10.05.2016, о чем свидетельствует заявление (л.д. ___), текст которого был приобщен к материалам дела. Полагал, что срок для отбытия наказания у него истек, в связи с чем административный ответчик обязан произвести ему замену водительского удостоверения.

О том, что ЛОВ. отбыл наказание косвенно свидетельствует тот факт, что с 2006 года он к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался.

Представитель УМВД России по Омской области требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 19-20), пояснил, что во-первых, в установленном порядке заявления от ЛОВ. о замене водительского удостоверения в УМВД России по Омской области не поступало, на все его письменные обращения ему были даны ответы в установленный законом срок. Полагал, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 (далее Регламент) предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги.

Пунктами 27, 27.3 Регламента предписано, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Пунктом 75 Регламента предусмотрено, что должностное лицо удостоверяет факт надлежащего заполнения бланка заявления и представления необходимых документов путем проставления на заявлении своей подписи с указанием фамилии и инициалов, даты и времени приема заявления и документов.

Положениями ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на 15.04.2006) было предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил обучение в Омском учебном комбинате, о чем ему было выдано свидетельство серии № (л.д. 8).

В дальнейшем после его обращения ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД ему было выдано водительское удостоверение серии №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска по делу № 5-909-97/06 административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска по делу № 5-1209/06 административный истец был признан виновным в совершении еще одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 6).

Из материалов дела видно (л.д. 32), что одновременно с составлением в отношении административного истца протоколов по ст. 12.26 КоАП РФ в его отношении также были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство).

Сведений об изъятии водительского удостоверения у ЛОВ материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений представителя административного истца, сам ЛОВ с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) следует, что ЛОВ. с заявлением о замене водительского удостоверения по истечении срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

В канцелярии МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области обращения от гражданина ЛОВ об обжаловании действий сотрудников МЭО на отказ в приеме заявления о замене водительского удостоверения за тот же период не поступало, на личный прием к руководителям МЭО ЛОВ не записывался.

При таком положении, с учетом приведенных выше положений Административного регламента суд критически оценивает представленное представителем административного истца в материалы дела заявления в ГИБДД о замене водительского удостоверения, на котором стоит дата 10.05.2016, поскольку, во-первых, само заявление, в нарушение названных выше положений Регламента не содержит отметок о принятии (подпись сотрудника, дата приема документов).

Как было указано выше с ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на бездействие сотрудников полиции по непринятию заявления о замене водительского удостоверения административный истец не обращался.

Отсюда суд заключает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в установленном Регламентом порядке ЛОВ с заявлением к административному ответчику о замене водительского удостоверения.

Представитель УМВД России по Омской области факт отказа в принятии заявления у ЛОВ. сотрудниками управления не признал.

Следовательно, правовых оснований к признанию незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии заявления о замене водительского удостоверения у ЛОВ., суд не усматривает.

Кроме того, в данной части административного иска ЛОВ надлежит отказать еще и потому, что им пропущен установленный ч. 8 ст. 218 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд, начало течения которого надлежит исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем, в который, как указывает ЛОВ. у него отказались принять заявление о замене водительского удостоверения.

Наличие жалобы (л.д. 26-27), поданной ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 9 месяцев после обращения (со слов административного истца) в органы ГИБДД) факт обращения в установленном Регламентом порядке не подтверждают.

При таком положении, отсутствуют и основания (с учетом того, что административный истец административную процедуру замены водительского удостоверения в установленном регламентом порядке проходить не начал) для возложения обязанности на административного ответчика произвести замену водительского удостоверения категории «В» в связи с окончанием срока его действия, возложения обязанности на административного ответчика принять от ЛОВ. заявление и заменить водительское удостоверение серии № в связи с окончанием срока его действия.

ЛОВ. не лишен возможности обращения в установленном действующем законодательством порядке с заявлением в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о замене водительского удостоверения.

Оценивая доводы о том, что наказание, назначенное ему мировым судьей в 2006 году, отбыто, судья отмечает следующее. По мнению районного суда, такой довод административного истца основан на неверном толковании и понимании изложенных выше правовых норм.

Для того, чтобы начать отбывать наказание в виде лишения специального права ЛОВ. был обязан сдать водительское удостоверение в 2006 году либо оно у него должно было быть изъято. Такого в спорной ситуации не произошло. Сам ЛОВ. сотрудникам полиции об утрате водительского удостоверения, как было указано выше не заявлял.

По смыслу ст. 32.7 КоАП РФ (как в редакции, действующей на дату вынесения постановления о привлечении ЛОВ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, так и на дату вынесения решения по спору) течение срока лишения специального права законодатель связывает со сдачей или изъятием водительского удостоверения.

Таким образом, на дату разрешения настоящего спора ЛОВ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, применительно к положениям ст. 32.7 КоАП РФ, не отбыл и основания для выдачи ему взамен старого нового водительского удостоверения отсутствуют.

Доводы административного иска не убедительны. Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ЛОВ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2017 года.