Дело № 1-21/2024

(след. 12301950009000160)

УИД 19RS0006-01-2023-000831-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 22 февраля 2024 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бейского района Костиной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с образованием 9 классов, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «ДСУ-7» дорожным рабочим, ограниченно годен к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия, по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (основанное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял мотоциклом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является судимым по ст. 264.1 УК РФ. В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в ограде дома по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом «Днепр-МТ11» черного цвета без пластин государственных регистрационных знаков, № двигателя №, № рамы № с боковым прицепом в корпусе зеленного цвета, в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Бейским районным судом и признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся судимым по ст. 264.1 УК РФ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к мотоциклу «Днепр-МТ 11» черного цвета без пластин государственных регистрационных знаков, № двигателя № № рамы № с боковым прицепом в корпусе зеленного цвета, включил тумблер, при помощи которого включил зажигание, после чего нажатием ногой на кик-стартер запустил двигатель, сел на место водителя, включил первую передачу коробки переменных передач и начал движение на указанном мотоцикле от указанного дома по улицам 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут на территории автомобильной стоянки по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>А сотрудниками отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, несшими службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Бейского района Республики Хакасия, был остановлен мотоцикл «Днепр-MT11» черного цвета без пластин государственных регистрационных знаков, № двигателя №, № рамы № с боковым прицепом в корпусе зеленного цвета, под управлением ФИО1, который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудниками отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения освидетельствования с применением средства измерения «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» с заводским номером №», состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,94 мг/л., с чем ФИО1 был согласен.

Тем самым, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мотоциклом «Днепр-MT11» без пластин государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал, о дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых, примерно в 2019 году, точной даты не помнит, он приобрел мотоцикл марки «Днепр», черного цвета с коляской зеленого цвета, государственный регистрационный номер отсутствует, № двигателя №, у незнакомого ему человека в 

<

адрес> за 5000 рублей. Документы на указанный мотоцикл отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе со знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №6 распивал спиртные напитки (пиво и водку), находясь у себя дома по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>. Он выпил около 1 литра пива и немного водки. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать в магазин «Лория», на его мотоцикле, для того чтобы купить ещё водки. С ним поехал Свидетель №6 и Свидетель №5. Затем он включил тумблер на принадлежащем ему мотоцикле марки «Днепр», который находился в ограде его дома по вышеуказанному адресу. Ранее в объяснении он указывал, что в этот момент мотоцикл находился за оградой его дома, однако в настоящее время он вспомнил и может точно сказать, что мотоцикл стоял в ограде его дома. Далее, он сел за руль данного мотоцикла, А. сел в люльку мотоцикла, О. села позади него, затем он запустил двигатель, путем нажатия ногой на педаль, и начал движение в сторону 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия. Когда они проезжали мимо ГБУЗ РХ «Бейская РБ», расположенной в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, он увидел ехавший автомобиль ДПС. По требованию сотрудников ДПС он незамедлительно остановился. После чего к мотоциклу подошел сотрудник полиции, представился должным образом, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы для проверки. Документов у него не было. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Когда он сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, его спросили употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что немного употреблял. Затем сотрудники полиции ему разъяснили права и отстранили от управления транспортным средством, составив протокол, в котором он расписался. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Пройдя данное освидетельствование у него было выявлено состояние опьянения, в результате чего сотрудник полиции зафиксировали результат 0,94 мг/л, после чего составили протокол, с котором он ознакомился и согласился с результатом освидетельствования, поставив свою подпись. Мотоцикл у него изъяли и поместили специализированную стоянку. Вину в том, что управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 126-129).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что сущность предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ему ясна и понятна. Вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он находясь в алкогольном опьянении управлял принадлежащим ему мотоциклом Днепр, хотя понимал и осознавал, что у него отсутствует право управлением транспортными средствами. Поддерживает ранее данные им показания изложенные в его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 157-158).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования показания, являются достоверными.

Суд признает оглашенные показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данные им в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и оглашенными показаниями свидетелей в ходе судебного следствия.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ) данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия старший лейтенант полиции ФИО2 в составе автопатруля находились на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, они находились около придомовой территории, а также не далеко от магазина «Лория» по 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, ими был замечен движущийся мотоцикл без государственного регистрационного знака, который двигался от магазина «Лория» в сторону ГБУЗ РХ «Бейская РБ», в связи с чем было принято решение остановить данный мотоцикл для проверки документов, который ими был остановлен. За рулем данного мотоцикла находился мужчина, за ним сидела женщина, в боковом прицепе мотоцикла сидел мужчина. Водителя данного мотоцикла пригласили в служебный автомобиль для разбирательств. В салоне патрульного автомобиля была установлена личность данного мужчины — это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил им, что он двигался от магазина «Лория» в сторону дома, где он проживает, так же он сказал, что не отрицает факт управления данным мотоциклом. ФИО1 сказал, что употреблял 0,5 литра водки. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортного средства, ему разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 положения статей были понятны. Ему предоставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым был ознакомлен ФИО1 В данном протоколе так же были внесены им изменения в графе работающий/служащий им в данной графе сначала было указано «не работает», однако при ознакомлении данного протокола, ФИО1 пояснил, что он работает официально в ДРСУ 

<

адрес> в должности рабочий, в связи с исправлением была поставлена так же подпись ФИО1, далее, когда ФИО1 был полностью ознакомлен с данным протоколом он поставил свою подпись, о получении копии вышеуказанного протокола. Также объяснил основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле ДПС, на что ФИО1 согласился. Когда он ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверке прибора и прибором, на котором будет проводиться освидетельствование, он продул трубку алкотестера. Прибор показал результат 0,94 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. состояние опьянения было установлено. С результатом ФИО1 согласился, факт управления автомобилем он не отрицал. По данному факту на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с этим в действиях гр. ФИО1 образуется состав преступления ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту он сделал сообщение в Отд МВД России по Бейскому району. Так же, может пояснить, что был второй автопатруль, который работал на территории 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, далее через радиосвязь старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия старшим лейтенантом полиции ФИО2 было сделано сообщению второму автопатрулю в котором был старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия старший лейтенант полиции Свидетель №4 и инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия старший лейтенант Свидетель №3, о том, что требуется подъехать к территории автомобильной стоянки ГБУЗ РХ «Бейская РБ», по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в третьем часу ночи подъехал к территории автомобильной стоянки автопатруль, с которого вышли старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия старший лейтенант полиции Свидетель №4 и инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Свидетель №3, входе чего они все вышли из патрульного автомобиля, после чего ФИО2 объяснил, что им требуется ехать в 

<

адрес>, так как он является ответственным от ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, в связи с чем, ему необходимо было уехать с территории Бейского района Республики Хакасия, в связи с чем он дал указания старшему инспектору ДПС ОСВ ДПC ГИБДД МВД по Республике Хакасия Свидетель №4, чтобы они закончили документирование факта управлением водителя транспортного средства в нетрезвом состоянии, в связи с чем он передал Свидетель №4 материал, а так же он передал видеокамеру в которой находилась видеозапись с фиксацией факта управления водителя транспортного средства в нетрезвом состоянии, а так же процедура документирования факта управления т/с ФИО1 в нетрезвом состоянии (л.д. 59-60).

Указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 на то, что ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, суд признает технической опиской, правильным следует считать факт управления мотоциклом.

Согласно оглашенным, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3 (инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ) данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия старший лейтенант полиции Свидетель №4 в составе автопатруля находились на территории 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, так же был второй автопатруль с старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 и старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия старшим лейтенантом полиции ФИО2, которые находились на территории 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи они уже направлялись из 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда им по радиосвязи старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия старший лейтенант полиции ФИО2 сообщил, что требуется подъехать к территории автомобильной стоянки ГБУЗ РХ «Бейская РБ», по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в третьем часу ночи подъехав к территории автомобильной стоянки ГБУЗ РХ «Бейская РБ» стоял автопатруль в котором находились старший инспекторы ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Свидетель №2 и ФИО2, так же в автомобиле находился мужчина ФИО1, после чего все из данного автомобиля вышли, и ФИО2 объяснил, что ему требуется ехать в 

<

адрес>, так как он является ответственным от ОСВ ДПC ГИБДД МВД по Республике Хакасия, в связи с чем ему необходимо было уехать с территории Бейского района Республики Хакасия, в связи с чем он дал указания старшему инспектору Свидетель №4, чтобы они закончили документирование факта управлением водителя транспортного средства в нетрезвом состоянии, в связи с чем, он передал Свидетель №4 материал, а так же Свидетель №2 передал видеокамеру в которой находилась видеозапись с фиксацией факта управления водителя транспортного средства в нетрезвом состоянии, а гак же процедура документирования факта управления т/с ФИО1 в нетрезвом состоянии. После чего врио дознавателем ГД Отд МВД России по Бейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 оформлялся осмотр места происшествия с участием ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия старшим лейтенантом полиции ФИО4 по данному материалу был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в ходе которого в действиях гр. ФИО1 образуется состав ст. 264.1 УК РФ, а так же к данному материалу был предоставлен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалу проверки, который был передан ГД Отд МВД России по Бейскому району для принятия решения (л.д. 61-62).

Согласно оглашенным, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №4 (старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ), данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, который полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых ему были даны указания, чтобы они закончили документирование факта управлением водителя ФИО1 транспортного средства в нетрезвом состоянии, а также переданы документы и видеокамера, в которой находилась видеозапись с фиксацией факта управления водителем транспортного средства в нетрезвом состоянии, а так же процедура документирования факта управления т/с ФИО1 в нетрезвом состоянии. После чего врио дознавателем ГД Отд МВД России по Бейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 оформлялся осмотр места происшествия с участием ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ им по данному материалу был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в ходе которого в действиях гр. ФИО1 образуется состав ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а так же к данному материалу был предоставлен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалу проверки, который был передан ГД Отд МВД России по Бейскому району для принятия решения (л.д. 63).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отд МВД России по Бейскому району при помощи принадлежащего ему эвакуатора был доставлен на специализированную стоянку мотоцикл марки «Днепр» черного цвета, имеющий коляску зеленного цвета, государственный регистрационный номер отсутствует, № двигателя №. В настоящее время, данное транспортное средство содержится на специализированной стоянке, и он готов его выдать (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с Свидетель №5 был в гостях у их общего знакомого ФИО1, который проживает по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, все вместе они распивали алкоголь, а именно водку и пиво, когда алкоголь закончился, то они с Свидетель №5 предложили ФИО1 съездить до магазина «Лория», чтобы приобрести алкоголь, на что ФИО1, согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут они вышли из дома, где в ограде дома находился мотоцикл «Днепр», далее ФИО1 подошел к мотоциклу включил тумблер при помощи которого включил зажигание, после чего нажатием ногой на кик-стартер, запустил двигатель, сел на место водителя, включил первую передачу коробки переменных передач и выехал с ограды дома, после чего остановился, чтобы они вместе с Свидетель №5 сели на мотоцикл, а именно он сел в боковой прицеп мотоцикла мотошлем он никакой не одевал, ФИО1 был за рулем данного мотоцикла, а Свидетель №5 сидела за ФИО1, она так же была без мотошлема, после чего ФИО1 начал движения от дома в сторону магазина «Лория», который находится по улице Горького с. Бея Бейского района Республики Хакасия. После того, как они приобрели алкоголь в магазине «Лория», то они поехали обратно домой к ФИО1, на мотоцикле они сидели, как он и указывал выше, когда ФИО1 ехал по 

<

адрес>, а именно когда они проезжали ГБУЗ РХ «Бейская РБ», он видел, что за ними ехал автомобиль ДПС, где сотрудники ДПС включили на автомобиле проблески маячков, а также сообщили по громкоговорителю, чтобы ФИО1 сделал остановку справа, после чего ФИО1 остановился с правой стороны на территории автомобильной стоянки ГБУЗ РХ «Бейская РБ», после чего к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы для проверки, однако у ФИО1 не было водительского удостоверения, после чего ФИО1 предложили пройти в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства (л.д.68- 69).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №6, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она вместе с Свидетель №6 находились в гостях у ФИО1, который проживает по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, где все все вместе распивали алкоголь, после предложили ФИО1 съездить до магазина «Лория», чтобы приобрести алкоголь, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут вышли из дома и выехали на мотоцикле, за рулем которого был ФИО1, в сторону магазина «Лория», где приобрели алкоголь, когда ехали обратно, по требованию сотрудников ГИБДД ФИО1 остановился с правой стороны на территории автомобильной стоянки ГБУЗ РХ «Бейская РБ», после чего к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его предъявить документы для проверки, однако у ФИО1 не было водительского удостоверения, после чего ФИО1 предложили пройти в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства (л.д. 66-67).

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО5, у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Помимо признания вины подсудимым и показаний оглашенных свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими доказательствами. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления, а именно, территория автомобильной стоянки ГБУЗ РХ «Бейская РБ» по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес> А. В ходе осмотра места происшествия был изъят мотоцикл марки «Днепр» черного цвета, имеющий коляску зеленого цвета, государственный регистрационный номер отсутствует, № двигателя № (л.д. 48-54).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием подозреваемого ФИО1, защитника Федорова О.Г., установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно ограда дома по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 144-149).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 ч. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.42).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с заводским (серийным) номером прибора № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,94 мг/л (л.д.43,44,45).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом «Днепр» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.46). 

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 128 КоАП РФ, так как в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен внешний вид осматриваемых предметов, а именно: мотоцикл «Дпепр-MT11» черного цвета без пластин государственных регистрационных знаков, № двигателя № был расположен с левой стороны, № рамы № был расположен на рулевой вилки, на которой имеется прикрученная пластина на данной пластине, так же имеется название мотоцикла «ДНЕПР-МТ11» год 1975, так же у данного мотоцикла имеется боковой прицеп в корпусе зеленого цвета. На данном мотоцикле отсутствует задний фонарь (л.д. 82-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший с материалами проверки, ФИО1 управлял мотоцикл «Днепр-М11» черного цвета без пластин государственных регистрационных знаков, № двигателя №, № рамы № с боковым прицепом в корпусе зеленного цвета, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования составил 0,94 мг/л, с чем ФИО1 был не согласен. (л.д.90-99).

Указанные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства полностью подтверждаются просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью имеющейся на DVD-R диске (л.д.101).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу выемки был изъят у свидетеля Свидетель №1 и осмотрен мотоцикл марки «Днепр» черного цвета, имеющий коляску зеленного цвета, государственный регистрационный номер отсутствует, № двигателя № (л.д. 76-81).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: мотоцикл «Днепр-МТП» черного цвета без пластин государственных регистрационных знаков, № двигателя № № рамы № с боковым прицепом в корпусе зеленного цвета. Указанное вещественное доказательство, передано на ответственное хранение на стоянку в службу эвакуации, которая расположена по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес> А. (л.д. 87,89).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал участок местности: на ограду дома по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, и пояснил, что с данного участка ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он выехал на мотоцикле «Днепр» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения до магазина «Лория». Также подозреваемый ФИО1 указал на территорию автомобильной стоянки ГБУЗ РХ «Бейская РБ» по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, Горького, 1А и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на данном стоянке его задержали сотрудники ГИБДД на мотоцикле «Днепр» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 136-143).

Приговором Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (л.д. 163-167), согласно предоставленной информации из Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному виду наказания, в связи с отбытием срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному виду наказания в связи с отбытием срока наказания (л.д. 169), таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, в других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Обстоятельств, указывающих на совершение рассматриваемого деяния другими лицами, из приведенных доказательств не установлено. 

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО1 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Действия ФИО1, который находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями, осложненная злоупотреблением алкоголем. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 114-116).

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи, возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.171), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей 

<

адрес> в адрес ФИО1 не поступало, ранее привлекался к уголовной и к административной ответственности (л.д. 173), ограничено годен к военной службе (л.д. 177), на учете в качестве ищущего работу, безработного в ЦЗН не состоит (л.д. 183), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д. 169). 

Оснований не доверять характеризующим материалам не имеется.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст.18 УК РФ не влечет рецидива преступлений. 

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Такие данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, его тяжесть, свидетельствуют, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ, не имеется, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО1 ранее судим, после отбытия наказания должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести в области дорожного движения. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в колонии – поселении с учетом данных о его личности. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно справкам Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных транспортных средств за гр. ФИО1 не значится, о регистрации транспортного средства - мотоцикла марки «Днепр» черного цвета, государственный регистрационный номер отсутствует, № двигателя №, сведения отсутствуют, ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д.185,186,188).

На основании постановления Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 мотоцикл наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что указанный мотоцикл, собственником которого является подсудимый ФИО1 был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный мотоцикл подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный мотоцикл подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест подлежит отмене.

Ранее избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене, по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1 данные о его личности, возраст, состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Федоровым О.Г. участвующему в деле по назначению суда, в размере 18067 рублей 20 копеек при рассмотрении настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Разъяснить ФИО1, что после вступления приговора в законную силу ему необходимо явиться в УФСИН России по Республики Хакасия за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия в колонию - поселения. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. 

Разъяснить ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Федорова О.Г. в судебных заседаниях в размере 18067 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мотоцикл «Днепр-МТ11» черного цвета без пластин государственных регистрационных знаков, № двигателя №, № рамы № с боковым прицепом в корпусе зеленного цвета, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>А, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный на мотоцикл «Днепр-МТ11» черного цвета без пластин государственных регистрационных знаков, № двигателя №, № рамы № с боковым прицепом в корпусе зеленного цвета, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

DVD-R диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах данного уголовного дела.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С.Путинцева