№ 50RS0046-01-2024-003176-09

Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 марта 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года. 

г. Ступино Московской области 05 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапенко ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (том 1 л.д.13-14), к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в котором просил взыскать: с ответчика ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 215856,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5358,56 рублей; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 53811,20 рублей; затраты по составлению претензии 3000 рублей, затраты по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, неустойку в размере 169504,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 26905,60 рублей; с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 с каждого в равных долях стоимость затрат по составлению заключения эксперта № № в размере 12756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. 

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность по ОСАГО. В связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА в радиусе 50 км от места жительства истца, в нарушение действующего законодательства ему не предложили ремонт на СТОА, а предложили только способ возмещения ущерба в натуральной денежной форме, однако никакого соглашения с ним не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 (по доверенности с правом получения страхового возмещения) страховое возмещение в размере 56100 рублей. Он счел данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 125611,20 рублей, без учета износа – 341468 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 15700 рублей, итого страховой компанией выплачено 71800 рублей. Таким образом, право требования с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 53811,20 рублей, из расчета 125611,20 – 56100 – 15700, с виновника ДТП ФИО2 право требования составляет 215856,80 рублей из расчета 341468 – 125611,20. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг специалиста, на оплату услуг представителя и проч. А также просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, штраф и компенсацию морального вреда.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Лапенко ФИО13 к Половенко ФИО14 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 215856,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5358,56 рублей, стоимости затрат по составлению заключения эксперта № № в размере 6363 рублей (1/2 доля от суммы 12726 рублей), расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (1/2 доля от суммы 60000 рублей), прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении в части требований к САО «РЕСО-Гарантия», настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ранее были представлены возражения относительно искового заявления и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (том 2 л.д.33-39). 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Стручинский В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» по основаниям изложенным письменно (том 2 л.д.24-25).

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 (привлечен к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. 

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). 

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего каких-либо дополнительных сумм отсутствуют. 

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. 

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д.25). 

В результате указанного ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, а водителя ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № (том 1 л.д.30), куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 с правом получения возмещения ущерба, обратился с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты (том 2 л.д.41-43). 

Из указанного заявления следует, что ФИО3 просит осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (в лице уполномоченного сотрудника) и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР13426617) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на банковские реквизиты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона (том 2 л.д.48).

К данному соглашению приложены банковские реквизиты ФИО3 для перечисления денежных средств. 

Указанное соглашение подписано сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства (том 2 л.д.50-52). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 56100 рублей (том 2 л.д.57). 

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 101932,33 рублей, с учетом износа - 71800 рублей (том 2 л.д.64-82). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 15700 рублей (том 2 л.д.61). 

Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 71800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 269688 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12726 рублей, неустойку в размере 365409,44 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей (том 1 л.д.36). В обоснование требований заявителем приложено экспертное заключение №№, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125611,20 рублей, без учета износа - 341468 рублей (том 1 л.д.55-91).

В ответ на указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в удовлетворении требований (том 1 л.д.39-40). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в размере 269668 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12726 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6000 рублей (том 1 л.д.42).

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1570 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д.46-54). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и представителем заявителя ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. При этом, учитывая, что страховая выплата в размере 15700 рублей (доплата) осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 10 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая составила 1570 рублей. 

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105700 рублей, с учетом износа – 73600 рублей (том 1 л.д.281-311).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», составляет 1800 рублей (73600 рублей – 71800 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, с учетом уточнения (том 1 л.д.13-14), истец ФИО1 сослался на наличие оснований для страхового возмещения в денежной форме без учета износа, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не был организован финансовой организацией, ФИО3 (действующему на основании доверенности от имени ФИО1) был предложен только способ возмещения ущерба в натуральной денежной форме, однако никакого соглашения об урегулировании убытка с ним не заключалось.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 суду пояснил, что он подавал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, прикладывал свои банковские реквизиты, однако в соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись. 

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена почерковедческая судебная экспертиза. 

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом НАО «Центр независимых экспертиз» ФИО8, подпись от имени ФИО3 в соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 (том 2 л.д.141-185).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было. 

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. 

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона N 40-ФЗ и в заявлении о страховом возмещений выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещений, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона N 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, действующим от имени ФИО1 по доверенности, заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. 

Таким образом, истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная).

Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, такие требования истцом не заявлялись.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). 

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствий с правилам обязательного страхования документов обязан предоставить транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая экспертиза проводится с использованием единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 755-П, не включаются в размер страхового возмещения. 

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 действиями САО «РЕСО-Гарантия». 

Страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено САО «РЕСО-Гарантия» на основании письменного соглашения между истцом в лице представителя и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств в размере 71800 рублей, тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лапенко ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53811,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 26905,60 рублей, неустойки в размере 169504,65 рублей, расходов по составлению заключения эксперта в размере 6363 рублей, убытков в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.