судья Николенко Л.А. материал № 22к-1781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

заинтересованного лица (подозреваемого) ФИО1 и его представителя (защитника) - адвоката Гетманского В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гетманского В.И., поданную в защиту интересов подозреваемого ФИО1 …, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2020 года постановлением следователя 1 отдела Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

03 февраля 2021 года адвокат Гетманский В.И., в защиту интересов ФИО1 обратился суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на данное постановление следователя, просил признать постановление незаконным, необоснованным и возложить на должностное лицо органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения, а также признать незаконными все следственные и процессуальные действия, выполненные по уголовному делу после его возбуждения. 

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года данная жалоба Гетманского В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гетманский В.И. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ в виду необъективности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что исследованные судом материалы, не представляли суду возможность сделать вывод о наличии у следователя оснований для возбуждения уголовного дела. Оспаривает наличие оснований у органа предварительного следствия законных оснований и поводов для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки доводам защиты и материалам, представленным стороной защиты. Просил постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным, необоснованным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено по итогам рассмотрения материалов доследственной проверки надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, в условиях отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены. При этом поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела - имеющиеся в материалах доследственной проверки достаточные данные и предварительно установленные обстоятельства содеянного, свидетельствующие о возможности совершения ФИО1 преступления. Решение судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведен анализ установленных обстоятельств и мотивы принятого решения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы в полной мере выполнены.

Приобщенное судом апелляционной инстанции к материалу постановление следователя от 11 мая 2021 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 по одному из эпизодов уголовного дела № 12001007753000060, на законность и обоснованность возбуждения данного уголовного дела не влияет по приведенным выше основаниям.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гетманского В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 …, на постановление следователя 1 отдела Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 …, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.