Дело № 2-2005/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истиц обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

02.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и 02.08.2017 произвел выплату в размере 88 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

...>» размер ущерба причиненного автомобилю составляет 289 500 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. 

08.11.2017 страховщику направлена претензия, 10.11.2017 произведена доплата в сумме 196 000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 314 405 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., за проведение экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. 

Представитель ответчика, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

02.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 02.08.2017 выплачено страховое возмещение в размере 88 000 руб. 

08.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, 10.11.2017 произведена доплата в сумме 196 000 руб. 

Судом установлено, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца исполнены с нарушением сроков. 

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., отказав в остальной части данного требования. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 2 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27.02.2018.

Судья Е.Б. Богут