РЕШЕНИЕ

 №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чалого ФИО4 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Чалого ФИО5

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу пешеходу. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Каширский городской суд 

<

адрес>, просит отменить, мотивируя тем, что он не совершал данного правонарушения, поскольку в момент движения на автомобиле через данный пешеходный переход вблизи не было пешеходов, которым он должен был уступить дорогу; оформление происшествия происходило с грубыми нарушениями со стороны инспектора: не было представлено доказательств данного правонарушения; не был составлен протокол о нарушении; постановление, которое ему было вручено – намеренно было испорчено, так как записи о данном нарушении перекрываются записями о предыдущих нарушениях, в связи с чем, стали неразборчивыми. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 управлял транспортным средством и не уступил дорогу пешеходу по проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, применение п. 14.1 ПДД РФ указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

В этой связи суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном случае мотивированное решение отсутствует, пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.

Кроме постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (рапорт, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором, являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, постановление подлежит отмене как не соответствующее действующему законодательству, а производство по делу прекращению, так как по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Чалого ФИО6 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.