Дело 12-514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Е.В. Хаустова, с участием заявителя ФИО1, при секретаре Утеевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно вынесенному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.47 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявителем указано на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем именно выразилось его правонарушение. Для того, чтобы квалифицировать его действия как невыполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял его проезд нерегулируемого пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку, эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно решению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205 обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановится перед переходом, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует. А ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД РФ в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода. При одновременном следовании на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил его изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, следовательно, он не совершал административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС 

<

данные изъяты>, который ему не пояснил, за что был остановлен, в чем именно выразилось нарушение ПДД РФ. Впоследствии ему стало известно, что другой экипаж по радиостанции передал 

<

данные изъяты> что он якобы не пропустил пешехода, подтверждением чему является видеозапись. При этом видеозапись ему продемонстрирована не была. Указал, что он двигался по крайней правой полосе проезжей части дороги, пешеход только вступил на проезжую часть с крайней левой полосы, но он уже проехал пешеходный переход, не нарушал преимущества пешехода, каких-либо помех ему не создавал, пешехода он не вынудил изменить скорость или направление движения. Прямых доказательств его вины не предоставлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 двигались по 

<

адрес>, были остановлены инспектором ДПС якобы за то, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу. При этом пешеходов на проезжей части он не видел. Со стороны сотрудников ДПС доказательств нарушения ФИО1 ПДД РФ не предоставлено, видеозапись правонарушения продемонстрирована им не была.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы в составе автопатруля совместно с инспектором 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> видел как водитель, управляя транспортным средством Форд, не выполнил своей обязанности по остановке автомашины перед пешеходным переходом, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. Поскольку остановить водителя ему не удалось, он передал информацию другому экипажу, составил рапорт на имя командира ОБДПС. Указал, что пешеход уже двигался по проезжей части, дошел примерно до трамвайных путей, в то время как водитель, управляя транспортным средством, в это время пересек пешеходный переход. Факт правонарушения на видеорегистраторе не зафиксирован. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля совместно с инспектором 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> видел как водитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. Он обратил на это внимание инспектора 

<

данные изъяты>, который о факте нарушения водителем ПДД РФ передал информацию другому экипажу. 

<

данные изъяты> также был составлен рапорт на имя командира ОБДПС. Патрульный автомобиль находился в 5-6 метрах от пешеходного перехода, он видел, как пешеход двигался по проезжей части, дошел до трамвайных путей, в это время водитель транспортного средства, двигаясь в сторону 

<

адрес>, пересек пешеходный переход. Факт правонарушения на видеорегистраторе не зафиксирован. 

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы заявителя, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, п. 14.1 ПДД РФ содержит прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.

Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в данном конкретном случае у водителя ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он не выполнил, что подтверждается протоколом об административном правонарушением, рапортами инспекторов ДПС, в том числе пояснениями инспекторов ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что автомобиль под управлением ФИО1 на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС оснований не имеется. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Отсутствие видеозаписи правонарушения, по мнению суда, не влияет на доказанность факта совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, поскольку его вина в совершенном правонарушении доказана совокупностью иных вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые, по мнению суда, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он, проезжая пешеходный переход, не изменил ни направления движения, ни скорости, траектории его движения и движения пешехода не пересеклись, время в точке пересечения не совпало, на квалификацию содеянного не влияет.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы, осуществляя движение по пешеходному переходу, имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, у водителя ФИО1, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, где пешеход переходил проезжую часть автомобильной дороги, была обязанность снизить скорость или остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, признает их постановочными, нацеленными на оправдание действий ФИО1, поскольку, является его другом, в связи с чем, по мнению суда, заинтересован в исходе дела и своими показаниями пытается ввести суд в заблуждение. 

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено полномочным должностным лицом. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ дана правильно. 

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения, не усматривается. 

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое постановление должностного лица отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. По делу достоверно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Е.В. Хаустова