Дело №2-517/2025

УИД: 03RS0006-01-2024-008489-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 280 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, убытки в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 2 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов по договору поручения в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №, ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, форма выплаты страхового возмещения определена – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания обязательств по возмещению ущерба не исполнила, в связи с чем, истец обратился в АО «МАКС» с претензией, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении АО «МАКС» о страховом возмещении, взыскании неустойки, убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению, выполненному ИП 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 52 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 36 000 руб., с учетом износа – 29 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление о наступлении страхового случая, следовательно последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Поскольку страховой компанией не выполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО4 и САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки/штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4 и представители САО «ВСК», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ДПС. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №, ответственность ФИО4 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением следующих документов: уведомление о дате и времени осмотра, копия водительского удостоверения ФИО3, заверенная копия СТС, заверенная копия паспорта ФИО3, извещение о ДТП (оригинал), копия полиса ОСАГО, данные о полисе ОСАГО виновника, договор возмездного оказания услуг, договор поручения и акт к нему, доверенность на представление интересов, банковские реквизиты ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО3 телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

В материалах дела имеется копия письма АО «МАКС» (без даты), адресованное ФИО3, из которого следует, что рассмотреть заявление о страховой выплате не предоставляется возможным, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а именно отсутствуют: оригинал документа, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя) либо его копия, заверенная в установленном порядке; - оригинал документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП) либо их копия, заверенная в установленном порядке. Указанное письмо направлено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осмотрело автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

По заказу АО «МАКС» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой экспертами 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 44 800 руб. – с учетом износа – 28 527,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» вновь направило в адрес ФИО3 письмо о необходимости предоставления документов, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо их копии. Заверенные в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило письмо о невозможности проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты>в течение № рабочих дней. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6) предполагаемые затраты на ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляют 36 000 руб.; с учетом износа – 29 700 руб., предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют (цены запасных частей рыночные): 52 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО3 в отношении АО «МАКС». 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано, поскольку ФИО3 не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, у АО «МАКС» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. 

Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о 6 регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы). 

По соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 данной статьи, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 4 статьи 15 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). 

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (пункт 4.13 Правил ОСАГО). 

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения. 

Отказывая в удовлетворении заявления, страховая компания АО «МАКС» сослалась на не представление ФИО3 документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП), либо их копии, заверенные в установленном порядке, а также документа, удостоверяющего личность потерпевшего. 

Однако данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В установленный законом срок в 20 календарных дней АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения. 

Следовательно, требования о взыскании страхового возмещения без учета износа правомерны и основаны на Законе об ОСАГО и разъяснениям по их применению. 

ФИО3 представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляют 36 000 руб.; с учетом износа – 29 700 руб., предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют (цены запасных частей рыночные): 52 500 руб. 

Указанное заключение в суде не оспорено и не опровергнуто, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Суд принимает заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. 

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в заявленном размере 36 000 руб. 

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО «МАКС» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» в возмещение убытков разницы между причиненными убытками в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью затрат на ремонт без учета износа в размере 16 500 руб. (52500 руб. – 36000 руб.). 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ). 

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 000 руб. (36 000 руб. х 50%). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Поскольку документы, достаточные для осуществления страхового возмещения, предусмотренные Правилами ОСАГО, предоставлены истцом к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки и в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки в размере 136 800 руб., исходя из расчета (36000*1%*380), где 36 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 380 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также заявленный истцом период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136 800 руб. 

Кроме того, суд усматривает законность требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 360 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, оно также подлежит удовлетворению, с указанием расчета ее не более 263200 руб. (400000 руб. – 136800 руб.). 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. 

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между тем, стороной истца не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., аварийного комиссара в размере 5 000 руб., по договору поручения в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 с АО «МАКС» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере, подтвержденном документально – 800 руб. 

Требования о взыскании почтовых расходов на сумму 1 864 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства их несения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 679 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № страховое возмещение в размере 36000 руб., штраф в размере 18000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 360 руб. в день, но не более 263200 руб., убытки в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 9679 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев