РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-780/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что дата года она приобрела в магазине Связной, находящимся по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес> смартфон 

<

...> по цене 62285 рублей.

В процессе эксплуатации она обнаружила, что проданный ей товар оказался некачественным - не работал сенсор на дисплее, в связи с чем, товар был сдан продавцу на ремонт дата года.

После ремонта товар опять вышел из строя, телефон снова был сдан в ремонт дата года. дата года, на основании требований действующего законодательства, истец обратилась к продавцу с претензий, в которой потребовала вернуть уплаченные за телефон денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за товар в размере 62285 рублей, неустойку в размере 34256,75 рублей, компенсацию понесенного морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, установленный законодательством штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен установленным законом порядком.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на иск просила частично отказать в удовлетворении заявленных требований, применив ст.333 ГК РФ, снизив неустойку, оплату расходов представителя, считает требования о компенсации морального вреда в заявленном размере не отвечающими требованиям разумности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом было установлено, что дата между ФИО1 и АО «Связной Логистика» присоединившиеся в последствие к ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

...> по цене 62 285 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружила, что проданный ей товар оказался некачественным - не работал сенсор на дисплее, в связи с чем, товар был сдан продавцу на ремонт дата года.

После ремонта товар опять вышел из строя, телефон снова был сдан в ремонт дата года. 

дата года, на основании требований действующего законодательства, истец обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные за телефон денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку ФИО1 приобрела указанный товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы смартфона 

<

...> для определения причин неисправностей, в связи с чем, определением суда от дата года по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также смартфон 

<

...> 

Согласно экспертному заключению ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» * сотовый телефон торговой «

<

...>», модель 

<

...>, на момент проведения экспертизы, имеет следующие дефекты:

не включается; не заряжается

Выявленные дефекты являются производственными и произошли из-за выхода из строя материнской (электронной) платы сотового телефона, по причине применения некачественных радиоэлементов при изготовлении сотового телефона.

Суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. 

Заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, являющимся доктором технических наук, профессором, имеющим право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», и стаж экспертной работы с дата года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилась экспертиза. Не доверять выводам эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы» у суда оснований не имеется. 

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу, что истцу был продан товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, что в совокупности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи дата в размере 62285 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

До настоящего времени никаких действий, направленных на добровольное выполнение требования потребителя, ответчиком осуществлено не было. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер по заявлению представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20000 рублей.

Взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание компенсации морального вреда основано на применении положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом требования истца о выплате истцу неустойки удовлетворены в размере 20000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца в порядке п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителя» штраф в размере 42642,50 руб. = (20000 руб. + 3000 руб. + 62285)/2). 

Статьей 48Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание консультативных услуг от дата г., в соответствии с которым, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по требованию ФИО1 к ООО «Сеть Связной» в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: составить и направить в суд исковое заявление; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам; участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе обязуется участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 10000 (десять тысяч) рублей. Истец ФИО1 оплатила сумму в размере 10000 рублей, согласно расписке от дата.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд принимает во внимание объем проведенной представителем работы по делу (объем и характер оказанной правовой помощи), объект судебной защиты, фактический результат рассмотрения заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, считает обоснованными расходы, понесенные истцом в сумме 10000 руб.

Поскольку по ходатайству представителя ответчика для определения причин неисправностей смартфона 

<

...> судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», услуги эксперта по составлению экспертного заключения составили 10012 руб., которые до настоящего момента ответчиком, на которого были возложены указанные расходы, не оплачены, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2968,55 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 62285 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42642 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 137927 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10012 (десять тысяч двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева