22RS0016-01-2020-000577-41

№2-422/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 15 октября 2020 г.

Волчихинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Черевко С.С.,

рассмотрев исковое заявление Соколиной ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ООО СК «Сибирский дом страхования» о возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в Волчихинский районный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством – Ниссан Либерти, г/н № в 

<

адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на проезжей части, в нарушение п. 8.12 ПДД, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами установлено, что совершенное ФИО2 нарушение требований ПДД состоит в причинной связи с имевшим место ДТП повлекшим причинение потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью. Действиями ответчика был причинен моральный вред, который истица оценивает в 500.000 рублей. Кроме того, в связи с полученными вредом здоровью ФИО1 была вынуждена проходить курс лечения, после истица приобретала лекарства, передвигалась до места лечения и были понесены прочие расходы, связанные с выполнением курса лечения. Данные расходы подтверждаются квитанциями, выписками из истории болезни и составляют 49853,77 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 500.000 рублей, а также материальный вред в сумме 49853,77 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «СК «Сибирский дом страхования».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился. Общество о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд с учетом требований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, позиции участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила, что истец приходится ей матерью В страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба истица не обращалась. До ДТП мать, несмотря на 73 летний возраст, проживала отдельно в своем доме. Ухаживала за собой самостоятельно. У неё имелись хронические заболевания, но она следила за здоровьем и чувствовала себя хорошо. После ДТП её мать прикована к инвалидной коляске. Обслуживать себя самостоятельно не может. Ей установлена 1 группа инвалидности. В связи с травмами, полученными в ДТП она испытывает постоянные, сильные боли. Со слов врачей эти боли у неё не пройдут. В качестве обезболивающего препарата ей прописан «трамадол», являющийся очень сильным и имеющий серьезные побочные эффекты. От того, что её мать до ДТП жила полноценной жизнью, а теперь прикована к коляске, она испытывает сильные моральные страдания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с учетом его материального положения готов возместить истцу ущерб в части, в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством – Ниссан Либерти, г/н № в 

<

адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на проезжей части, в нарушение п. 8.12 ПДД, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из анализа имеющихся в деле об административном правонарушении документов, а также объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация стала возможной в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.2 Правил дорожного движения, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 Данный факт подтверждается также постановлением судьи Волчихинского районного суда от 30.06.2020г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма позвоночника и нижних конечностей, включая в себя закрытую неосложненную травму в виде отрывного перелома концентрического костного фрагмента от края верхней замыкательной пластинки в передне-левых отделах тела 10-го грудного позвонка, разрыв межпозвонкового диска между телами 9-10-го грудных позвонков, ссадины левой голени, в области правого тазобедренного сустава, кровоподтеки левого бедра, паховой области, спины. Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, так как для заживления подобных повреждений необходим указанный срок.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что причинение вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания. 

Ответчик не отрицал факт наезда на пешехода ФИО1, а также свою вину в совершении ДТП, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд принимает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причиненных телесных повреждений, их последствия, длительности восстановления здоровья, преклонный возврат истицы, то обстоятельство, что в настоящее истица передвигается на инвалидной коляске, с ДД.ММ.ГГГГ согласно справки СМЭ-2017 № является инвалидом первой группы, бессрочно, нуждается в посторонней помощи и уходе, кроме того после последствий от ДТП принимает сильнодействующие обезболивающие медицинские препараты (трамадол), учитывая материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, средний размер заработка, а также тот факт что ответчик признает вину, после совершения ДТП содействовал в вызове скорой потерпевшей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в части, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколиной ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Соколиной ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ