.

Дело № 2-3903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года)

13 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником комнаты площадью 

<

***> кв.м. в 

<

***> квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником двух комнат (

<

***> является ФИО6 *** г. в квартире произошел залив по вине соседей, которые проживают в кв. ***. Собственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО5 В акте осмотра квартиры после залива указана причина промочки: промочка разовая, заявок от жителей, вышерасположенной квартиры № *** не поступало, залив произошел из квартиры, собственники которой допустили залив, не выполнив обязанность по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в своей квартиры. Согласно экспертному заключению № *** сумма ущерба с учетом износа составляет 

<

***> В результате затопления ее комнаты 

<

***> кв.м. нанесен материальный ущерб в размере 

<

***>, кухне пл. 

<

***> кв.м. 

<

***> кв.м. (ее доля составляет 

<

***>)

Истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 

<

***>, стоимость экспертного заключения в размере 

<

***>, стоимость юридических услуг в размере 

<

***>, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 

<

***> 

В связи с заключением брака истец ФИО4 сменила фамилию на «Курочкина».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО7, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** г., собственником комнаты, площадью 

<

***> кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** является ФИО4 (л.д. 14). 

Собственником двух комнат в 

<

***> квартире по адресу: ***, площадью 

<

***> кв.м. и 

<

***> кв.м. является ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-11,13)

Собственниками квартиры № *** в доме *** по адресу г*** являются ФИО2 и ФИО5 (по 

<

***> доли), что подтверждается справкой от *** и не оспаривается ответчиками. 

Из акта от *** г. следует, что причиной промочки, произошедшей в комнате истца является: промочка разовая, заявок от жителей, вышерасположенной квартиры № *** не поступало, залив произошел из квартиры, собственники которой допустили залив, не выполнив обязанность по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в своей квартире (л.д. 7)

Согласно акту от *** комиссия произвела обследование санитарно-технического оборудования кв. *** по ул. ***, на момент осмотра внутриквартирная развязка холодного и горячего водоснабжения, санитарно-техническое оборудование (унитаз, бачок) находятся в неисправном состоянии. Происходит затопление нижерасположенной квартиры № ***. Собственнику квартиры № *** ФИО5 выдано предписание о замене внутриквартирной развязки и санитарно-технического оборудования (унитаз, бачок) в срок до *** г. 

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, доказательств иного стороной ответчиков не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной промочки в квартире истца послужило не выполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в своей квартире. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, сторона ответчиков не представила, как и не представила доказательств о получении повреждений квартиры истца при иных обстоятельствах. 

Истцом было представлено экспертное заключение № ***, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: *** на дату определения стоимости составляет 

<

***> (л.д. 17)

В результате затопления комнаты истца 

<

***> кв.м. ей нанесен материальный ущерб в размере 

<

***>, кухне площадью 

<

***> кв.м. 

<

***> кв.м. 

Поскольку ФИО6 ПС.П. принадлежит на праве собственности 

<

***> кв.м. – 

<

***>%, а ФИО8 (ФИО4) 

<

***> кв.м. – 

<

***>%, то сумма ущерба, нанесенного ее доле составляет 

<

***>

Таким образом, ущерб нанесенный имуществу истца в результате залива составил 

<

***> (

<

***> + 

<

***>)

Не доверять заключению у суда нет оснований, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом в размере 

<

***> 

В силу ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом указанной нормы права, ущерб в сумме 

<

***> подлежит взысканию в пользу ФИО8 (ФИО4) солидарно с ФИО2, ФИО5 так как оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности у суда не имеется, поскольку по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. В рассматриваемом деле истец требований о возмещении вреда в долевом отношении в суде не заявлял.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

***>, что подтверждается заказ-нарядом от *** г. (л.д. 9) и расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

***>, что подтверждается квитанцией от *** г. (л.д. 8)

Суд признает расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 51 722 руб. 51 коп., стоимость услуг эксперта в размере 4500 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1751 руб. 68 коп. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.