Дело № 1-14/2019

32RS0001-01-2018-003469-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В., 

при секретарях судебного заседания Пигаревой Д.В.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – 

прокурора отдела государственных обвинителей 

уголовно-судебного управления прокуратуры 

Брянской области ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мосина В.В., 

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, имея специальное звание «капитан юстиции», являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим полномочия представителя власти, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОП-1 УМВД России по г.Брянску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлял предварительное следствие по находившемуся в его производстве уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью уменьшения объема работы, связанной с установлением лица, совершившего преступление, и привлечения Т. к уголовной ответственности, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, нарушая требования ст.ст. 22, 49 Конституции РФ, ст. 5 УК РФ, п.п. 8, 14, 15 Должностного регламента (должностной инструкции), ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, в присутствии подозреваемого Т. и его адвоката К., без фактического проведения допроса Т. в качестве подозреваемого, изготовил протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него ложные сведения от имени допрашиваемого Т. об обстоятельствах уголовного дела, после чего приобщил протокол к материалам уголовного дела. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в присутствии Т., игнорируя информацию, полученную от последнего о том, что тот не располагает сведениями о преступлении и с Т. не знаком, без фактического проведения допроса, изготовил протокол допроса Т. в качестве свидетеля, внеся в него ложные сведения от имени допрашиваемого об обстоятельствах обращения к нему Т. с предложением сбыть похищенное имущество, после чего приобщил протокол к материалам уголовного дела. Затем ФИО3, заведомо зная об отсутствии доказательств виновности Т., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, приобщив к ходатайству сфальсифицированный им протокол допроса Т. 

Вышеуказанные действия ФИО3 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Т., состоящее в нарушении его права на личную неприкосновенность, права на законное и обоснованное привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, формирование уголовного дела и предъявление обвинения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в грубом нарушении принципа презумпции невиновности, непринятии мер по установлению лица, совершившего преступление, тем самым дискредитации и подрыве в обществе авторитета органов власти РФ, а также повлекли за собой тяжкие последствия в виде избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Подсудимый ФИО3 вину признал, вместе с тем полагал об излишней квалификации его действии по ст. 286 УК РФ. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Г. ему в производство было передано уголовное дело по факту кражи купюроприемника, а также материалы, содержащие явку с повинной и объяснения Т., который уже находился в ОП-1 УМВД России по г. Брянску. После того, как Т. подтвердил изложенные в явке с повинной и объяснениях обстоятельства, он предоставил ему защитника К. и провел его допрос в качестве подозреваемого. В ходе допроса он уточнял у Т. обстоятельства совершения кражи. Поскольку у него возникли сомнения, т.к. Т. отвечал на вопросы слишком быстро, он позвонил оперуполномоченному М. и спросил, имеются ли у того еще какие-либо доказательства причастности Т. к совершению кражи, М. пояснил, что есть информация о сбыте Т. похищенного купюроприемника Т. Эту информацию он самостоятельно внес в протокол допроса Т. На следующий день М. доставил к нему Т. Показав Т. фотографию Титова, он сказал, что последний признался в совершении кражи и попытке сбыть похищенное в ночь с 8 на 9 января в пункт приема металла, на что ФИО4 пояснил, что Т. не видел и не знает, пункт приема металла в ночное время не работает. Несмотря на эти сведения, он внес в протокол допроса информацию, не соответствующую действительности, и передал его на подпись Т., читал ли тот протокол, он не знает. В дальнейшем он предполагал перепроверить информацию о способе распоряжения похищенным путем проверки показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Бежицкий районный суд г. Брянск с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, приложив к ходатайству, в т.ч. протокол допроса Т. Ходатайство было удовлетворено. При этом в ходе рассмотрения ходатайства судья спрашивал у Т. причастен ли он к совершению преступления, на что тот отвечал утвердительно. В течение трех дней, когда в его производстве находилось указанное уголовное дело, ни от Т., ни от его защитника, ни от М., ему не поступала информация о невиновности Т.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Т. показал, что зимой 2018 года обратился в ОП-1 УМВД России по г. Брянску для того, чтобы его заключили под стражу, т.к. ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОП-1 УМВД России по г. Брянску к оперуполномоченному М., который предложил ему сознаться в краже купюроприемника из молокомата, на что он согласился. М. рассказал обстоятельства хищения, нарисовал план, а также составил явку с повинной и объяснения, в которых он расписался, при этом пояснив, что следователю ничего говорить не нужно, тот сам все напишет. После чего его отвели к кабинету следователя. Через некоторое время подошел следователь ФИО3, завел его в кабинет, пригласил защитника и начал составлять протокол допроса. В ходе допроса ФИО3 задал ему не более пяти, уточняющих вопросов об обстоятельствах кражи, о Т. ничего не спрашивал. Полагал, что ФИО3 был в курсе его ситуации, поскольку допрос фактически следователем не проводился. Он ФИО3 о своей непричастности к совершению кражи не говорил.

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОП-1 УМВД России по г. Брянску, где его встретил М. и попросил дать показания о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ Т. приносил ему купюроприемник. Несмотря на то, что такие события в действительности не происходили и он не знаком с Т., он согласился. После чего М. проводил его в кабинет к следователю ФИО3, где последний показал ему фотографию Т., он сказал, что не знает этого человека. Следователь спросил, мог ли, теоретически, Т. приходить к нему, он ответил, что мог, но этого человека он не видел. Затем следователь напечатал протокол, он его подписал, не читая, и ушел. 

Из показаний свидетеля М. и оглашенных показаний свидетеля К., следует, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ Т. находился в гостях у М. и никуда не уходил.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен следователем ФИО3 для защиты Т. В этот день с его участием был проведен допрос Т. в качестве подозреваемого и его задержание, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании при избрании Т. меры пресечения. В ходе разговора Т. сообщил ему, что кражу не совершал, но на предложение отказаться от явки с повинной и все рассказать следователю, отказался, попросив придерживаться его позиции. Поскольку он связан с позицией подзащитного, то никому не сообщил вышеуказанную информацию. В ходе допроса следователь ФИО3 задавал Т. вопросы об обстоятельствах совершения кражи, на которые тот отвечал. В дальнейшем Т. больше не говорил о своей невиновности, был согласен с избранной мерой пресечения. 

Свидетели Л. и Г., каждая в отдельности показали, что уголовное дело по факту хищения купюроприемника из молокомата было возбуждено следователем Л. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были переданы начальником следственного отдела Г. дежурному следователю ФИО3 На тот момент в материалах имелась явка с повинной Т. и его объяснения. Следователем ФИО3 были выполнены необходимые следственные действия. В дальнейшем уголовное дело было передано в производство следователю Г. 

Свидетель Г. показала, что после передачи ей уголовного дела в отношении Т., ею был проведен ряд необходимых следственных действий, направленных на сбор и проверку доказательств, и на окончание предварительного расследования. О непричастности Т. к совершению кражи ей никто, в том числе ФИО3, не говорил.

Из выписки из приказа начальника Следственного управления УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что ФИО3 назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на службе и исполнял свои служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8, 14, 15 Должностного регламента (должностной инструкции) ФИО3 несет персональную ответственность за организацию расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве; обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, планировать свою работу и направлять ход расследования, а также обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями Конституции РФ, федеральными правовыми актами РФ, МВД России, УМВД России по Брянской области, а также международными нормативными правовыми актами по правам человека.

Согласно детализации входящих и исходящих соединений номера №, зарегистрированного на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО3 дважды звонил М., в 20:44 и 22:14, и принимал от ФИО3 входящий звонок в 21:06.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства были исследованы протокол допроса Т. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной и объяснения Т. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, материал об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Протокол явки с повинной и объяснения Т. содержат обстоятельства совершения хищения из молокомата в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Т. в качестве подозреваемого помимо указанных обстоятельств содержит также сведения о его попытке сдать похищенное Т., в протоколе допроса Т. изложены сведения об обстоятельствах обращения к нему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Т. Все исследованные документы подписаны Т., К., Т. без каких-либо замечаний относительно их содержания. Протокол допроса Т. приложен к ходатайству об избрании меры пресечения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Признательные показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах фальсификации им доказательств по уголовному делу, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Составление протоколов при производстве следственных и иных процессуальных действий является гарантией полноты и правильности фиксации необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ протоколы являются доказательствами по уголовному делу. Согласно ст. 88 УПК РФ протоколы следственных действий должны соответствовать требованиям допустимости, относимости и достоверности. 

Согласно ст.190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. 

Должностное лицо в процессе осуществления предварительного расследования по уголовному делу обязано неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства и несет за это персональную ответственность. Уголовное преследование осуществляется от имени государства, поэтому нарушение порядка проведения следственных действий препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Между тем, из показаний подсудимого и потерпевшего, а также из исследованных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изготовил протокол допроса Т. используя явку с повинной и его объяснения, задав последнему не более пяти уточняющих вопросов относительно обстоятельств преступления, после чего позвонил оперуполномоченному М. с целью выяснения наличия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность Т. к совершению хищения. После того, как М. сообщил ФИО3 о гражданине Т., который якобы может подтвердить, что Т. приносил ему похищенный купюроприемник, ФИО3, без проверки указанной информации непосредственно у Т., самостоятельно внес данные сведения в протокол допроса. На следующий день подсудимый допросил в качестве свидетеля Т., при этом, несмотря на пояснения последнего о том, что Т. ему не знаком, пункт приема металла не работает в ночное время, составил протокол допроса свидетеля и самостоятельно внес туда сведения, не соответствующие действительности. Данные обстоятельства подсудимым в судебном заседании не оспаривались. Суд исключает из обвинения ФИО3 ссылку на то, что он уговорил Т. подписать протокол допроса, поскольку доказательств тому в судебном заседании не представлено. Характер сфальсифицированных процессуальных документов, их сопоставление с действительной позицией лиц, не оставляет сомнений в том, что это было сделано в целях привлечения Т. к уголовной ответственности. Объяснить причину своих действий подсудимый не смог, сославшись на имевшиеся у него на тот момент подозрения о причастности Т. к совершению хищения и желание впоследствии перепроверить полученную информацию. Вместе с тем, исходя из показаний Г., отрицавшей какое-либо общение с ФИО3 по переданному ей уголовному делу, подсудимый не предупреждал последнюю о своих сомнениях и необходимости дополнительной проверки собранных им доказательств, не поставил об этом в известность и руководство. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, обязанным в соответствии с Должностным регламентом руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, иными федеральными законами и нормативными актами и осуществлять расследование в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, пренебрегая интересами службы, руководствуясь личными мотивами, изготовил протоколы допросов Т. в качестве подозреваемого и Т. в качестве свидетеля без их фактического проведения, вписав в указанные протоколы сведения, не соответствующие действительности, после чего приобщил протоколы допросов к материалам уголовного дела, а протокол допроса подозреваемого Т. и к ходатайству об избрании меры пресечения, в качестве доказательства причастности Т. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что, несмотря на отсутствие допустимых доказательств виновности Т., достоверно зная о фальсификации протоколов допросов подозреваемого и свидетеля, подсудимый, тем не менее, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и поддержал его в судебном заседании, что свидетельствует об умышленном и осознанном характере действий подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые подсудимому действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 превысил свои должностные полномочия, то есть, будучи лицом, осуществляющим предварительное расследование, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что выразилось в фальсификации процессуальных документов по уголовному делу, приобщении их к материалам уголовного дела, а также обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой в ходатайстве на сфальсифицированный протокол его допроса в качестве подозреваемого, как на доказательство причастности Т. к совершению инкриминируемого преступления, что выходит за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, и требует дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ. 

Анализируя все установленные обстоятельства, принимая во внимание действия подсудимого, направленные на искусственное формирование доказательств, имеющуюся в материалах дела детализацию соединений между абонентами, из содержания которой следует, что М. и ФИО3 трижды созванивались ДД.ММ.ГГГГ, во время и после допроса Т., и подсудимым не оспаривается, что разговор велся о доказательствах причастности Т. к совершению преступления, суд приходит к выводу об осведомленности подсудимого относительно причин появления Т. в отделе полиции и его непричастности к хищению. 

Период, в течение которого уголовное дело находилось в производстве подсудимого, а также личность Т., признание им вины и его согласие с избранной мерой пресечения, значения для квалификации действий ФИО3 не имеют.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО3 со стороны потерпевшего, иных лиц, суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел подсудимого на совершение преступлений, сформировался вне зависимости от поведения потерпевшего, ФИО3 был свободен в выборе решения о том, как ему действовать и имел реальную возможность не совершать противоправные деяния.

Конституция Российской Федерации провозглашает принцип презумпции невиновности, в силу которого каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), закрепляет право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов, лишь в установленном законом порядке и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Вышеуказанные активные действия подсудимого были совершены им умышленно и повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Т., выразившееся в нарушении его гарантированных Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность, права на доступ к правосудию, в том числе формирование уголовного дела и предъявление обвинения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в грубом нарушении принципа презумпции невиновности, закрепленном в ст. 49 Конституции РФ, нарушении права каждого на свободу и личную неприкосновенность, непринятии мер по установлению лица, причастного к совершению преступлению, тем самым дискредитации и подрыве в обществе авторитета государственных органов РФ, являющихся гарантом соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. 

При этом суд полагает, что формирование материалов дела, предъявление обвинения и непринятие мер по установлению лица, совершившего преступление, с учетом всех обстоятельств дела, повлекло именно существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства, в связи с чем исключает их указание в качестве тяжких последствий 

При оценке последствий, наступивших в результате противоправных действий ФИО3, суд учитывает степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевшего, в частности тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования в отношении Т., по ходатайству ФИО3, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 16 дней, и потерпевший находился в условиях изоляции от общества в течение указанного длительного времени. Вопреки доводам защиты о наличии волеизъявления Т. находиться в местах лишения свободы в связи с отсутствием места жительства и холодного времени года, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии тяжких последствий, поскольку провозглашенное в статье 22 Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, не иначе, как в соответствии с процедурой, установленной законом.

Ссылка защиты на разъяснения законодательства относительно тяжких последствий при совершении должностных преступлений, не может быть принята во внимание, поскольку в указанных актах приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий. По смыслу уголовного закона, тяжесть последствий в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанный с наступлением в результате преступления таких последствий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем, повлекшая тяжкие последствия; по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 к уголовно ответственности привлекается впервые, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению суд признает, в соответствии п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия подсудимый давал последовательные признательные показания; добровольное возмещение потерпевшему морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, молодой возраст.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений против государственной власти и правосудия, связанных с его профессиональной деятельностью, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО3 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, окончательно на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний, приходя к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении размера наказания, которое назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду использования подсудимым ФИО3 при совершении преступлений занимаемой должности и служебного положения сотрудника правоохранительных органов, общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому положений ст. 48 УК РФ. 

В качестве вида исправительного учреждения, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 303 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «

<

данные изъяты>

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан юстиции».

В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «капитан юстиции», с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- материалы уголовного дела № – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- системный блок марки «Acer» персонального компьютера, хранящийся у ФИО3, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова