Дело № 2-1016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 22 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Лешковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

04 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результаты работы и оплатить их.

Цена работ определена договором в размере 16000 рублей. Согласно п. 3.2 договора в момент подписания договора ответчик оплатил 4000 рублей, оставшиеся 12000 рублей ответчик обязался оплатить в течение шести месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ равными платежами по 2000 рублей согласно графику платежей.

Истец выполнил работу, после чего ответчик принял работу, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, замечаний со стороны ответчика не поступало. 

14.11.2016 года ответчик произвел первый взнос в размере 2000 рублей, больше платежей по договору не поступало. Полную оплату ответчик должен был произвести до 14.04.2017 года, однако, до настоящего времени оплату не произвел.

Согласно п. 6.4 договора за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 2% от общей суммы договора подряда за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за период с 14.12.2016 года по 18.05.2017 года составляет: 16000 руб. х 2% х 155 дней = 49600 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 10000 рублей;

- сумму пени в размере 49600 рублей;

- пени в размере 2% от общей суммы договора подряда за каждый день просрочки платежа за период с 18.05.2017 года до полного исполнения обязательств.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 20), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 (ранее ФИО4 л.д. 47-49), действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 43), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Лешковой О.В. (л.д. 44).

Представитель ответчика Лешкова О.В., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по поводу их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком и его представителем, что 04 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (л.д. 6). Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результаты работы и оплатить их.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2016 года подтверждается, что работы по вышеуказанному договору подряда истцом были выполнены и приняты ответчиком (л.д. 21). 

Цена работ определена договором подряда в сумме 16000 рублей. Согласно п. 3.2 договора в момент подписания договора ответчик оплатил 4000 рублей, оставшиеся 12000 рублей ответчик обязался оплатить в течение шести месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ равными платежами по 2000 рублей согласно графику платежей.

Порядок оплаты, даты оплаты и суммы оплаты согласованы сторонами в приложении № 1 к договору подряда (л.д. 5). Из указанного приложения усматривается, что ответчик оплатил истцу в момент подписания договора 4000 рублей и 14.11.2016 года оплатил еще 2000 рублей. В дальнейшем от ответчика в счет оплаты договора подряда денежные средства не поступали.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика указывает, что ответчик прекратил оплату по договору подряда в связи с отказом от его исполнения по причине того, что работа истцом была выполнена с ненадлежащим качеством. Ответчик обратился к истцу с претензией, а так как истец претензию не удовлетворил, ответчик был вынужден обратиться к мировому судей с иском.

Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи от 17.05.2017 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (л.д. 22-26). Указанное решение мирового судьи было проверено судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения (апелляционное определение на л.д. 37-40).

Указанным решением мирового судьи установлено, что ФИО3 неоднократно 07.11.2016 года, 24.11.2016 года и 17.01.2017 года обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензиями по качеству выполненных работ. Указанные претензии оставлены индивидуальным предпринимателем ФИО2 без удовлетворения.

Из уведомления от 23.12.2016 года (л.д. 30) следует, что ФИО3 уведомил индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что в связи с обращением в суд он прекращает выплаты по договору подряда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель не устранил недостатки работы в разумный срок.

Так как решением мирового судьи от 17.05.2017 года установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 некачественно выполнил работу по вышеуказанному договору подряда, не удовлетворил обоснованные претензии ФИО3, не устранил недостатки работы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обоснованно отказался от исполнения договора подряда и дальнейшей оплаты выполненной истцом работы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Представителем истца Лешковой О.В. в суд подано ходатайство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией (л.д. 45, 46).

Суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных судебных расходов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны дела.

ФИО3 с таким ходатайством не обращался.

Представитель ФИО3 адвокат Лешкова О.В. действует на основании ордера, что не дает ей право подписывать и предъявлять в суд письменные заявления от имени ФИО3, так как согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на подписание заявлений должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Такой доверенности суду не представлено.

Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика адвоката Лешковой О.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2017 года