К делу № 12- /2018г.

РЕШЕНИЕ

город Крымск 17 октября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования Крымский район на определение мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 30.08.2018 года о передаче протокола по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 30.08.2018 года дело об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 15 11 КоАП РФ передано по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края. 

Контрольно-счетная палата муниципального образования Крымский район с указанным определением не согласилась и обратилась в суд с жалобой.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанное является необоснованным, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа, а санкцией ч.2 ст. 15.11 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа и дисквалификация. Должность ФИО1 не относится к должностям муниципальной службы, в связи с чем на основании ст. 23.1 КоАП РФ административный материал в отношении последней подлежит рассмотрению мировым судьей. 

Просит восстановить пропущенный срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 30.08.2018 года в отношении ФИО1, отменить его и направить административный материал мировому судье на новое рассмотрение по существу. 

В судебное заседание представитель Контрольно-счетной палаты муниципального образования Крымский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Несмотря на то, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определения суда о передаче дела по подсудности, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела в суде или судьей, которым дело подсудно, и допускающие нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

В связи с этим жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Основанием для вынесения обжалуемого определения мирового судьи послужило то обстоятельство, что санкцией ст. 15.11 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации, что исключает в соответствии с абз.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей. 

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются только дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются.

Санкцией ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа, а санкцией части второй данной статьи – административный штраф и дисквалификация. 

При этом судом установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не проводилось, и согласно ответу главы Крымского городского поселения Крымского района ФИО2 от 25.09.2018 года № 3928 ФИО1 не занимает должность муниципальной службы в администрации Крымского городского поселения.

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению мировым судьей. 

Срок для обжалования определения о передаче протокола по подсудности от 30.08.2018 года заявителем пропущен по уважительной причине, так как данное постановление было получено представителем заявителя только 01.10.2018 года, в этот же день подана жалоба, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое определение отменить, административный материал в отношении должностного лица ФИО1 направить на новое рассмотрение по существу мировому судье. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Контрольно-счетной палате муниципального образования Крымский район процессуальный срок на обжалование определение мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 30.08.2018 года о передаче административного материала в отношении ФИО1 по подсудности. 

Жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования Крымский район удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 30.08.3018 года отменить, направить административный материал в отношении должностного лица ФИО1 мировому судье судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

Судья: Кияшко В.А.