Дело 2-1262/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 120 000 руб., неустойки с **** по день вынесения решения по 1200 руб. в день, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца *, госномер ** и автомобиля *, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ и автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчик страховое возмещение не выплатил, как не выплатил страховое возмещение и страховщик по КАСКО – *», которым было застраховано имущество истца – автомобиль. Истец полагает, что ответчик должен выплатить 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, а так же штрафные санкции.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что истцом подано заявление в порядке законодательства о банкротстве (протокол судебного заседания от ****).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку установлено, что истец воспользовался правом на получение страхового возмещения – путем обращения к страховщику по КАСКО, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца *, госномер ** и автомобиля *, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля * застрахована ответчиком.

Вместе с тем, имущество истца – автомобиль *, госномер ** на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «* (л.д.17), куда и обратился истец **** с заявлением (л.д.27).

Заявление принято к рассмотрению, определено к выплате 1 171 500 руб.

Страховщик по КАСКО (л.д.30) сообщил истцу **** о том, что имеет место конструктивная гибель застрахованного имущества (стоимость восстановительного ремонта 1 652 624 руб., доаварийная стоимость 921 500 руб.), необходимо представить банковские реквизиты для оплаты.

В письме от **** (л.д.33) САО *» сообщил истцу, что необходимо передать ТС * (покупателю автомобиля на электронной площадке ООО «*»), после реализации ТС и передачи страховщику документов, сумма страхового возмещения составит 1 171 500 руб.

Истец выполнил данные требования – передал автомобиль с документами и ключами покупателю (л.д.36).

Однако, как следует из пояснений представителя истца, денежные средства по договору КАСКО от страховщика не поступили.

Решением Арбитражного суда от **** (л.д.87) САО *» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из пояснений представителя истца, он включен в реестре требований кредиторов.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец **** обратился к ответчику в порядке закона об ОСАГО (л.д.93). В выплате страхового возмещения отказано (л.д.97) по основанию не предоставления автомобиля на осмотр. **** вновь подано заявление на выплату страхового возмещения (л.д.98). Страховщиком истцу выдано направление на осмотр от **** (л.д.101). Истец в заявлении от **** (л.д.102) просил ответчика пересмотреть свое решение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения указывает иное основание – выбор истцом способа возмещения ущерба путем обращения к страховщику по договору КАСКО.

Оценивая правовую позицию сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от **** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По вышеуказанному факту ДТП страховщиком по договору КАСКО случай признан страховым.

Годные остатки автомобиля истцом переданы лицу, указанному страховой компанией.

Каждое из страховых обязательств (КАСКО и ОСАГО) имеет свое обязанное лицо (должника), основание возникновения и способ их исполнения - и у потерпевшего (кредитора) есть выбор, к кому первоначально предъявить свои требования. Кредитор в рамках обязательства сам избрал очередность способа защиты нарушенного права.

Обратившись для получения страхового возмещения в порядке статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (по КАСКО), истец реализовал свою свободу выбора способа защиты права, в связи с чем признание за истцом права требования возмещения ущерба по договору ОСАГО без окончания судебного производства по требованию к страховщику САО «Гефест» приведет к неосновательному обогащению на стороне последнего. Действия истца по обращению в арбитражный суд за получением возмещения ущерба в рамках конкурсного производства реализованы, а невозможность его исполнения в полном объеме не подтверждена (отсутствуют доказательства утраты права требования в рамках конкурсного производства), а следовательно, в настоящее время отсутствует возможность определить сумму, подлежащую к выплате страховщиком по договору ОСАГО, т.е. требования заявлены преждевременно. 

В связи с отсутствием оснований для взыскания в ответчика денежных средств по основному требованию, отсутствуют и основания для взыскания производных.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отказать.

Государственная пошлина в размере 4 272 руб. по чеку-ордеру от **** подлежит возврату истцу ФИО1, как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья