дело № 22-4/2025 (22-2704/24) судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого – адвоката Бабича В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бабича В.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 21 апреля 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бабича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусиенко А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 года принято выше указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бабич В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, при этом указывает, что наличие взысканий у осуждённого само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; судом не выяснялись конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного ФИО1 нарушения; кроме того, не выяснялся вопрос в связи с чем ФИО1 состоит на учёте в отделе безопасности, в чём выражалась его отрицательная реакция на проводимую с ним работу; судом не приняты во внимание и не получили должной оценки те обстоятельства, что ФИО1, принимает участие в работах без оплаты труда, проявил инициативу в трудоустройстве, прошёл обучение, получил специальности, конфликтных ситуаций не создаёт, вежлив с сотрудниками, реагирует на замечания, к имуществу относится бережно, форму одежды соблюдает.

В возражениях на апелляционную жалобу Амурский прокурор по надзору за соблюдением требований законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из материала следует, что началом срока отбывания наказания надлежит считать 22 июня 2023 года, конец срока приходится на 18 марта 2025 года. 

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности: проявление инициативы к трудоустройству, отсутствие конфликтных ситуаций с осуждёнными, что он вежлив с сотрудниками колонии, на замечания реагирует адекватно.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допускал нарушение порядка отбывания наказания за хранение, приобретение, изготовление, пользование запрещёнными предметами, за что был подвергнут взысканию в виде дисциплинарного штрафа. Указанное взыскание на момент рассмотрения ходатайства осуждённого погашено не было. Его наличие свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Характер допущенного нарушения, не позволяет суду считать данное нарушение малозначительным. Факт допущенного ФИО1 нарушения в полной мере подтверждается представленными из его личного дела материалами и характеристикой, надлежаще заверенных печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. Порядок применения взыскания соблюдён; взыскание наложено в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенное на ФИО1 взыскание в предусмотренном законом порядке не оспаривалось, не отменялось.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий