Дело № 2-3940/17 года КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Садкиной Нине Денисовне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 193 700 рублей и государственную пошлину в сумме 5 079 рублей 16 копеек.

В обоснование иска указано, что 10.07.2015 года Садкина Н.Д. (заемщик) заключил договор займа № № с ООО «Управляющая компания деньги сразу». В настоящее время кредитором Садкиной Н.Д. является истец на основании договора уступки права требования от 31.10.2015 года. 

В соответствии с требованиями законодательства РФ, 01 2016 года ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было переименовано в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

Во исполнение условий договора займа первоначальный кредитор 10.07.2015 года выдал Садкиной Н.Д. заём в сумме 13 000 рублей, который до настоящего времени не возвращен. Основной долг по займу составляет 13 000 рублей, проценты за пользование займом 180 700рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Садкина Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, а именно заказным судебным письмом, направленным по месту регистрации по месту жительства: г. Новосибирск, 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.

Риск неблагоприятных последствий неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа № № от 10.07.2015 года заемщику Садкиной Н.Д. был предоставлен без обеспечения заём в сумме 13 000 рублей, установлены проценты за пользование займом – 2% в день (730% годовых), срок возврата суммы займа с процентами за пользование - не позднее 25.07.2015 г. (копия договора займа, л.д. 10-15).

Факт выдачи займа в сумме 13 000 рублей Садкиной Н.Д. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 18).

В установленный срок заемные денежные средства Садкиной Н.Д. возвращены не были.

Согласно п.1 информационного блока договора передает заем на сумму 13 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6 информационного блока договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 17 160 рублей истцу не позднее 25.07.2015 г. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 2 информационного блока договора ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 25 июля 2015 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п. 8.7 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 информационного блока договора проценты на сумму займа устанавливается в размере 2% за каждый день пользования займом и подлежат выплате в день возврата суммы займа.

Согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 2 информационного блока договора Ответчик уплачивает Истцу проценты из расчета 2,05% от суммы займа за каждый день пользования займом. 

Истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2,05% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке указанной в п. 4 информационного блока Договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

У ответчика Садкиной Н.Д. сложилась задолженность перед истцом в следующих размерах: расчёт задолженности с 10.06.2015 г. по 03.06.2017 г.:

Основной долг

13 000 рублей 00 копеек +

Проценты за пользование суммой основного долга за 695 дней по 2% (с 10.06.2015 г. по 03.06.2017 г.)

13 000*2%*695 дней пользования займом 180 700 рублей 00 копеек =

Итого:

193 700 рублей 00 копеек

При заключении договора займа от 10.07.2015 г., в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. 

Договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????������????�?????????????�??????????????h?�???��?????????????�?j�????????????�????????????????????????��?????????????????h��???????????????????????????????�?�?

Заемщик самостоятельно предложил истцу заключить с ним договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа.

При заключении договора займа Садкина Н.Д. получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.