Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.04.2017

Дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО7, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> на основании бессрочного контракта о службе от ДД.ММ.ГГГГ. Местом службы истца было Главное управление МЧС России по 

<

адрес>, находящееся в 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по сокращению этой должности. Однако по истечении двух месяцев он уволен не был, продолжил продолжение службы.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС истец уволен ДД.ММ.ГГГГ из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании пункта 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия контракта).

С увольнением истец не согласен, поскольку срочный служебный контракт с ним заключен не был, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку при прекращении служебных отношений с ним по прежней должности в связи с прекращением срочного контракта ответчик не осуществил его перевод на должность начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, до дня увольнения не ознакомил с другими имеющимися вакантными должностями на предмет дальнейшего прохождения службы. Частичный расчет произведен с истцом только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же выдана трудовая книжка. Кроме того, истец указал, что согласно справке о его доходах формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма его дневного денежного довольствия в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года составила ФИО10 С октября 2016 года по март 2017 года данная сумма снизилась до ФИО11 в день. По утверждению истца, сумма недоплаты денежного довольствия за период с октября 2016 года по март 2017 года составила ФИО12 Указал, что вследствие незаконного увольнения он испытал нравственные страдания, поскольку больше 15 лет, всю свою сознательную жизнь посвятил служению МЧС России, планировал служить до получения права на пенсию. Вследствие незаконного увольнения испытывает чувство обиды, нервного напряжения, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию в виде разницы между денежным довольствием по последней должности и фактическим заработком, полученным в период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из суммы в размере ФИО14 в день, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО16, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО17

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Указала, что майор внутренней службы ФИО1 действительно проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с сентября 2001 года, до ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. В соответствии с директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в штатное расписание Главного управления МЧС России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Проведены организационно-штатные мероприятия (ОШМ) в отношении сотрудников Государственного пожарного надзора. До ОШМ численность сотрудников ГПН в Главном управлении составляла 310 человек. Из них в аппарате - 35 человек, в территориальных подразделениях - 275 человек. После ОШМ численность сотрудников ГПН в Главном управлении составила 254 человека. Из них в аппарате - 17 человек, в территориальных подразделениях - 237 человек. Всего было сокращено 56 должностей, в том числе должность, занимаемая ФИО1 О предстоящем увольнении ФИО1 был уведомлен. ФИО1 была предложена должность начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного сотрудника – ФИО6 С назначением на данную должность ФИО1 согласился. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС он был назначен на данную должность. Контракт о службе на ФИО1 был подготовлен в установленный срок и направлен в УНДиПР для ознакомления с ним сотрудника и подписания. Однако подписанный контракт ФИО1 не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала рапорт о выходе на службу в связи с достижением ребенка ДД.ММ.ГГГГ возраста трех лет. К службе она должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывали телефонограммами в отдел Главного управления для вручения ему уведомления об увольнении, в связи с неявкой уведомление было направлено ему почтой. Ранее ФИО1 был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано отпускное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приступила к службе ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что учитывая, что распорядительными документами МЧС Росиии еще с ДД.ММ.ГГГГ было запрещено перемещение сотрудников ФПС, вопрос о назначении ФИО1 на иную должность не рассматривался. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС ФИО1 был выведен в распоряжение по п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе). Далее ФИО1, находясь в отпуске, длительное время находился на листках нетрудоспособности. К исполнению служебных обязанностей приступил по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС истец уволен ДД.ММ.ГГГГ из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании пункта 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия контракта). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. ФИО1 не явился. О том, что приказ Главного управления, которым ФИО1 был уволен со службы невозможно довести до его сведения был составлен соответствующий акт. Также ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Окончательный расчет произведен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Полагала необоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации в виде разницы между денежным довольствием по последней должности и фактическим заработком за период с октября 2016 года по март 2017 года, поскольку в указанное время истец находился в распоряжении и оплата денежного довольствия производилась в соответствии с п. 121 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС ГПС, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Указала, что размер денежного довольствия в случае восстановления ФИО1 на службе составит ФИО18 в день. Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности.

Прокурор ФИО7 в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, полагая увольнение незаконным. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, майор внутренней службы ФИО1 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с сентября 2001 года, до ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

В соответствии с приказом ответчика от 01.04.2016№ ******-НС истец с02.04.2016был назначен при сокращении штатов на должность начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> на период отсутствующего майора внутренней службы ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Сведения об ознакомлении с данным приказом ФИО1 в материалы дела не представлены.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС истец уволен ДД.ММ.ГГГГ из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании пункта 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия контракта).

Основанием для увольнения послужил рапортФИО8 о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ контракт о службе может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается, в том числе с сотрудником федеральной противопожарной службы для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в федеральной противопожарной службе, - на период отсутствия сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 23 вышеуказанного закона в случае заключения срочного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами контракта. Один экземпляр контракта передается сотруднику федеральной противопожарной службы, другой хранится в его личном деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по истечении срока действия контракта.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих срочность служебных отношений истца на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 отказался подписать подготовленный работодателем срочный контракт, уклонялся от подписания данного документа, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

При этом суд обращает внимание, что ненадлежащее оформление отношений по прохождению службы в данном случае лежит исключительно на Главном управлении МЧС России по 

<

адрес> и вина в этом не может быть возложена на сотрудника, проходящего службу.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, поскольку между сторонами спора не было достигнуто соглашение о временном характере работы, тогда как служебные отношения прекращены в связи с истечением срока действия контракта.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения сотрудника.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ переводом сотрудника федеральной противопожарной службы по службе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на равнозначную должность в федеральной противопожарной службе осуществляется, в том числе, в связи с прекращением срочного контракта.

Материалы дела подтверждают, что при прекращении служебных отношений с истцом, наниматель не осуществил его перевод. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были предложены иные вакантные вышестоящие, равнозначные или нижестоящие должности в федеральной противопожарной службе.

Доводы стороны ответчика, что распорядительными документами МЧС России еще с ДД.ММ.ГГГГ было запрещено перемещение сотрудников ФПС, поэтому вопрос о назначении ФИО1 на иную должность не рассматривался, судом не могут быть приняты во внимание в силу требований, прямо установленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ.

Изложенные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для признания увольнения истца незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Таким образом, требование истца о восстановлении на службе подлежит удовлетворению в связи с признанием его увольнения незаконным.

Обсуждая вопрос о том, в какой должности должен быть восстановлен истец, учитывая вышеприведенные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, а также тот факт, что до увольнения ФИО1 занимал должность начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что он должен быть восстановлен в названной должности.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату фактического восстановления на службе суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

При исчислении суммы неполученного денежного довольствия суд исходит из расчета, выполненного ответчиком, который составляет ФИО19 в день.

Таким образом, по расчетам суда, за вынужденный прогул истцу должно быть выплачено денежное довольствие в размере ФИО20 (ФИО21 х 35 (дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)

Между тем, согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Также, при восстановлении истца на службе было восстановлено и его право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре. Следовательно, восстановление истца на службе устраняет основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету в счет взыскания среднего заработка.

Исходя из сведений, представленных ГУ МЧС России по 

<

адрес>, при увольнении со службы ФИО1 было выплачено единовременное пособие при увольнении со службы в размере ФИО22, компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска ФИО23 Соответственно всего выплачено – ФИО24.

Поскольку размер выплаченных ФИО1 сумм (ФИО25) превышает размер денежного довольствия за время вынужденного прогула (ФИО26), в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации в виде разницы между денежным довольствием по последней должности и фактическим заработком за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере ФИО27, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела на основании приказа Главного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истцом данный приказ в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 121 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 сотрудникам, находящимся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях).

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков и не оспаривалось стороной истца, ФИО1 с момента выведения его в распоряжение, выплачивалось денежное довольствие в размере ФИО28, состоящее из должностного оклада – ФИО29, оклада по специальному званию – ФИО30; ежемесячной надбавки в размере 25% к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) – ФИО31, уральского коэффициента в размере 15% - ФИО32, что соответствует указанному выше нормативному акту. В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации в виде разницы между денежным довольствием по последней должности и фактическим заработком, полученным в период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО33

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ФИО34. 

При разрешении требований в данной части суд находит необходимым в данном случае также применить нормы трудового законодательства, поскольку вопрос компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения сотрудника со службы специальными нормативными актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не регламентирован.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, исходит из общеизвестности того факта, что любой незаконно уволенный работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, растерянности, нервного напряжения. Суд также учитывает, что ФИО1 до увольнения длительное время служил в органах МЧС России, не планировал менять вид деятельности и профессию вплоть до выхода на пенсию, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу по данному требованию ФИО35.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной истца по делу расходов по оплате услуг представителя в суде им представлена квитанция № ****** об оплате услуг адвоката ФИО4 в сумме ФИО36

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ФИО37 является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО38.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 приказом № ******-НС от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО39, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО40.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий С.И. Жейнова