Дело № 2-115/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2018 г. город Реж 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретарях Долгополовой Н.Ю., Чесноковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО17 ФИО4, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховой компании «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к Страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой компании «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал следующее. Истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 316i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на 

<

адрес>, на извилистом участке дороги, ведущем от поворота на Режевскую ЦРБ к 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - встречное столкновение автомобиля марки БМВ-3161 под управлением ФИО6 и автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. При обращении в страховую компанию истца - СПАС «РЕСО - Гарантия» истцу выплачена денежная сумма в размере 126 500 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного в результате вышеуказанного ДТП составляет 242 200 рублей. Истец ФИО7 понес расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 122 200 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ФИО17 ФИО4, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Данный водитель управляя автомобилем нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственник автомобиля марки БМВ-3161 получил страховую выплату в сумме 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 120 000 рублей, а также затраты по проведению оценки автомобиля в сумме 150000 рублей. По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка. Виновник в ДТП не установлен, были выявлено несоблюдение ПДД со стороны обоих водителей. Страховая компания СПАС «РЕСО - Гарантия» произвела оплату возмещения ФИО7 в сумме 120000 рублей, посчитав виновным в ДТП ФИО18. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает виновником ДТП ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Газель, поднимался в гору, навстречу двигался автомобиль марки БМВ под управлением ФИО17. Водитель ФИО17 совершая маневр обгона автомобиля совершил ДТП. Он считает, ДТП произошло по вине водителя ФИО17. Он двигался по своей стороне, ФИО17 обгонял автомобили, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Есть очевидец ДТП, это ФИО8. Во время ДТП автомобиль ответчика находился на своей полосе движения, после столкновения его развернуло передней частью к середине дороги, колеса автомобиля были вывернуты вправо от удара, колесо пробило, рессору выбило, удар пришелся в левое колесо и в бампер. ФИО17 управлял автомобилем на большой скорости, удар был сильный, ФИО17 улетел к реке, место где произошло дорожно-транспортное происшествие является опасным, в связи с чем н данном участке дороги установлен знак - ограничения скорости. Водитель ФИО17 данный знак проигнорировал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Правила дорожного движения он не нарушал, считает виновником в ДТП водителя ФИО6.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем марки БМВ-3161, со скоростью 65-75 км. в час. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Себя виновным в ДТП он не считает, скорость была 65-75 км. в час. На встречную полосу он не выезжал, ехал по своей стороне, обгон не совершал, поворот дороги идет в лево, на встречной полосе был водитель Газели, ДТП было на его полосе движения. Водитель Газели выехал на встречную полосу, он на дорогу не смотрел, отвлекся. Его к административной ответственности не привлекали, со страховой компании он получил 120 000 рублей, обгон закончил за 400 метров до знака «Обгон запрещен», после ДТП Газель стояла посередине дороги, он видел, что водитель Газели не смотрит на дорогу, он отвлекся, в результате произошло ДТП.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Газель была на своей полосе движения после ДТП, сотрудники ГИБДД делали замеры, грязь от автомобилей была на стороне движения где ехал ФИО18, это ФИО17 выехал на встречную полосу движения. Он сразу после ДТП приехал на место ДТП, Газель находилась на своей полосе движения, автомобиль БМВ находился на их стороне в метрах 30 от Газели. ФИО2 не привлекался к ответственности, ФИО17 тоже. Сотрудники ГИБДД делали замеры на месте ДТП. Его автомобилю причинен ущерб, он обращался в свою страховую, ему сказали, что пока виновник ДТП не установлен, выплаты не произведут, была проведена автотехническая экспертиза, виновное лицо не было установлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки КИА Сит за автомобилем марки Газель на серпантине с микрорайона Быстринский на Гавань, впереди двигалась Газель, она остановилась. Газелист ямки объезжал, дорога плохая на серпантине, приходится выезжать на встречную полосу. Он обогнал Газель и уехал, Газелист немного выехал на встречку, он его по обочине справа обогнал и уехал. После этого он вернулся на место ДТП, помогал грузить машину на эвакуатор. Автомобиль белого цвета попал в ДТП, очевидцем ДТП он не был.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, ехала белая Газель, он ехал в сторону Быстринского, у него автомобиль Тайота синего цвета, БМВ ехал за ней вплотную, они спускались вниз, он прижался к обочине справа и спускался тихонько, навстречу белая Газель, Газелист ямки объезжал, он проехал со скоростью 40-50 км. в час, Газелист примерно с этой же скоростью ехал, потом сзади он услышал удар, оглянулся и увидел, что произошло ДТП, столкновение Газели с БМВ. Ему позвонил ФИО18 и попросил быть свидетелем, он просил сказать, что БМВ его обгонял, он не может так сказать, БМВ не обгонял машины, после ДТП Газель осталась стоять посередине дороги.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОГИБДД по Режевскому району, ДД.ММ.ГГГГ в поселке Быстринский произошло ДТП, выехали на место ДТП, автомобиль БМВ двигался в сторону Быстринского с Гавани, после моста на горке произошло ДТП, на месте ДТП устанавливали обстоятельства ДТП, он рисовал схему, беседовал с каждым водителем. Столкновение было между автомобилями БМВ и Газелью, к какому-либо выводу не пришли, оба водителя давали противоречивые показания. Было вынесено определение о том, что вина не установлена, все отражено в схеме ДТП. Газель передней частью стояла в сторону микрорайона Гавань, БМВ была на значительном расстоянии от Газели, было много людей, каждый что-то доказывал. Столкновение произошло, но место столкновения в схеме не указано, один водитель доказывал, что столкновение произошло на его стороне движения, второй водитель говорил, что столкновение было на его полосе движения. Колеса Газели были вывернуты в сторону встречной полосы, Газель не могла продолжить движение, у Газели сильно было сдвинуто колесо.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает с 09-00 часов до 18-00 часов, поехал с 6 участка в центр, находясь в автомобиле марки Газель. Он был очевидцем того как водитель Газели взял деньги у пассажира, повернулся, чтобы сдачу отдать женщине, после чего произошло ДТП. Газель ехала практически посередине дороги, дорога там узкая, ямы кругом, он видел, как впереди едет иномарка. Машин было немного, впереди них ехала белая машина, сзади он не видел, если бы водитель Газели не отвлекся сдачу отдавать пассажирке, то столкновения не было бы.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ехала за рулем автомобиля Рено Логан синего цвета на 6 участок, был последний поворот к мосту. Впереди ехал автомобиль красного цвета, марку сказать не может. Увидела машину БМВ, она ее стала обгонять, она удивилась, что машина так гонит, там опасный участок дороги, встречного движения не видно, только она проводила взглядом этот серый автомобиль, и произошло столкновение серой машины БМВ с газелью. Газель осталась на своей полосе движения, серый автомобиль ушел к мосту. На опасном участке дороги серый автомобиль ее обогнал, за рулем был ФИО17. Газель не находилась на середине дороги, от удара газель развернуло немного, но она была на своей полосе движения, машины ехали друг за другом, опасный участок дороги, водитель на серой машине гнал, она про себя подумала, что зачем так гнать на опасном участке дороги.

Представители Страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховой компании «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Транспортное средство марки БМВ 3161, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7

Транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участке дороги, ведущем от поворота на Режевскую ЦРБ к 

<

адрес>, произошло встречное столкновение автомобиля марки БМВ 3161, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО17 ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобили получили механические повреждения.

Платежным поручением СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором была застрахована гражданская ответственность истца перечислило последнему страховое возмещение в размере 126 500 руб.

Истец обратился в ООО ОК "Независимая оценка", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 3161, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 242 200 руб. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки БМВ 3161, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17 ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.9.1, с учетом п. 9.10, п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. 

Принимая во внимание, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой была застрахована гражданская ответственность истца ФИО7 перечислила истцу страховое возмещение в размере 126 500 руб., судом установлен размер ущерба, причиненного истцу в размере 242 200 руб., таким образом ответчиком возмещен ущерб в размере 50% пропорционально степени вины водителя ФИО17 ФИО4 в произошедшем ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба за счет ответчиков не имеется. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требования ФИО7 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховой компании «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Е.Н. Старкова