Дело № 22-2082/2025 Судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при помощнике судьи Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Пугачевой Е.В., представившей ордер № 207 от 16 декабря 2025 года, и удостоверение № 555,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждённой 01 ноября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 января 2025 года), по ч. 6 ст. 290 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 16 500 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Пугачева Е.В. действующая в интересах осуждённой ФИО1, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заменив осуждённой ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. В обоснование своих доводов указала, что неполная уплата осуждённой ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа не может выступать препятствием и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а невозможность немедленной уплаты штрафа послужила основанием для обращения осуждённой в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки его уплаты, которое было удовлетворено. Считает, что осуждённая зарекомендовала себя лишь с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, конфликтных ситуаций не создавала, на профилактических учётах не состоит, поддерживает отношения с родственниками, после освобождения намерена трудоустроиться, воссоединиться с семьей и вести законопослушный образ жизни. Полагает, что каких-либо данных, характеризующих осуждённую с отрицательной стороны, администрацией исправительного учреждения не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в замене осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённая не предприняла активные меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у осуждённой положительной направленности на исправление. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённой ФИО1

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции являются неубедительными, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, который в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в отношении ФИО1, осуждённой за преступление, совершённое до внесения изменений в указанную норму закона, ухудшающих её положение), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осуждённого, его отношения к труду и учёбе, отношения осуждённого к совершённому преступлению, также должен учитывать и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу указанных норм закона, суд должен полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежащим образом учесть все имеющиеся сведения о личности осуждённого. При этом закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги, а отсутствие у осуждённого поощрений не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 16 500 000 рублей осуждённой ФИО1 исполняется в соответствии с условиями, установленными приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2024 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 января 2025 года), а также постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2025 года, согласно которого осуждённой ФИО1 установлена рассрочка уплаты штрафа на период 5 лет, с ежемесячной оплатой в размере 273 703 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела копий платёжных поручений и чеков по операциям, в том числе приобщённых адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, во исполнение указанного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2025 года осуждённой ФИО1 производятся необходимые платежи в счёт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

По смыслу уголовного закона неуплата осуждённой дополнительного наказания в виде штрафа в полном объёме, при наличии установленной судебным решением рассрочки его уплаты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отрицательном поведении осуждённой ФИО1 за период отбывания ею наказания, которые бы препятствовали замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в нарушении требований уголовного закона не привёл.

Согласно представленной характеристике от 

<

данные изъяты> осуждённая ФИО1 отбывала установленное судом наказание в 

<

данные изъяты>, где нарушений порядка отбывания наказания не допускала; дисциплинарных взысканий и поощрений от администрации ИУ не имела; на профилактическом учёте не состояла; содержалась на обычных условиях отбывания наказания.

В 

<

данные изъяты> осуждённая ФИО1 содержится с 01 ноября 2024 года по 25 июля 2025 года, с 03 сентября 2025 года по настоящее время; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; за время пребывания в учреждении не допускала нарушений режима содержания под стражей; дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет; содержится в общей камере для содержания подозреваемых, обвиняемых и осуждённых женского пола; конфликтных ситуаций в отношении сокамерников и сотрудников учреждения не создавала; пользуется периодической литературой из библиотечного фонда учреждения; к труду не привлекается в связи с отсутствием на это возможности; с родственниками поддерживает разрешённые законом взаимоотношения; исполнительные листы в адрес учреждения не поступали.

Администрация 

<

данные изъяты> считает целесообразным заменить осуждённой ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами (л.д. 21-22).

Изучив представленные характеристики и иные материалы дела на осуждённую ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в них сведений об отрицательном поведении осуждённой в течении всего периода отбывания наказания.

Приведённые обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что своим поведением осуждённая ФИО1 доказала, что её исправление возможно и при замене ей неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности принудительными работами.

Позиция прокурора, который в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осуждённой, не является безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, подлежит отмене.

С учётом сведений об отбытии осуждённой ФИО1 установленной законом части срока, назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы; данных, характеризующих личность ФИО1, её поведении в течении всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести, на основании ст. 389.23 УПК РФ, новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённой ФИО1, о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

Препятствий, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания осуждённой ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

На момент принятия судом апелляционной инстанции решения неотбытая ФИО1 часть основного наказания в виде лишения свободы (с учётом зачёта времени её содержания под стражей и домашним арестом) составляет 3 года 2 месяца 27 дней.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, период нахождения осуждённой ФИО1 в исправительном учреждении с момента вступления настоящего постановления в законную силу до её фактического освобождения из мест лишения свободы, подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания.

Как видно из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2024 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 января 2025 года) ФИО1 осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 16 500 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2025 года осуждённой ФИО1 установлена рассрочка уплаты дополнительного наказания в виде штрафа на период 5 лет, с ежемесячной оплатой в размере 273 703 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, а также её личности, не находит оснований для её освобождения полностью или частично от дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку это не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённой ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённой ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осуждённой ФИО1 неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2024 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 января 2025 года) на принудительные работы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца 27 (двадцать семь) дней, с удержанием 20% из заработной платы осуждённой в доход государства.

Сохранить осуждённой ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, назначенные ей приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2024 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 января 2025 года).

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Период нахождения осуждённой ФИО1 в исправительном учреждении с момента вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу до её фактического освобождения из мест лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров