Дело № З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2018 года, Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда 

<

адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 29-33), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69759,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Истица ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 26), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании решения Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере – 69 759 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в сумме – 5000 рублей, штраф в размере – 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12 360 рублей, расходы по оплате сборки-разборки автомобиля для проведения независимой экспертизы – 2000 рублей, оплате услуг представителя – 30000 рублей. Требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Поскольку ответчик обязан был выплатить страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил до момента вступления в решения в законную силу, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69759 рублей 85 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 11) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27), не направило в суд своего представителя, направило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела письменные возражения (л.д. 36-37), в которых просило о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе 

<

адрес> революции 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «Киа Сид JD», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Сид JD», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение.

Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 759 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12 360 рублей, расходы по оплате сборки-разборки автомобиля для проведения независимой экспертизы- 2000 рублей, оплате услуг представителя – 30000 рублей. Требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось (л.д. 118-126).

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку в размере сумма за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику досудебную претензию, ответчиком получена претензия заявление ДД.ММ.ГГГГ (л. 58 дело №), таким образом, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд рассматривает и разрешает заявленное в рамках этого производства требование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание длительность и причины просрочки исполнения обязательств со стороны страховой компании, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, снижает сумму неустойки до 20 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 49759,85 рублей суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оплатила представителю ФИО3 50 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению ее интересов суде (л.д. 23). 

Судом установлено, что интересы ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), подтверждается факт их оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истицей требований о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № о взыскании страхового возмещения не предъявлялось, по данному делу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, продолжительность одного судебного заседания 50 минут, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 10 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 30000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» июня 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>