Дело № 2-333/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5оглы, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК КП Янтарный» к ФИО2 о взыскании денежных сумм, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК КП Янтарный» о расторжении договора, 

установил:

ООО «УК КП Янтарный» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору по содержанию коттеджного поселка «Янтарный» в размере 78 381,66 рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 436,65 рублей, а всего 104 818,31 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между ООО «УК КП Янтарный» и ответчиком на оплату услуг по содержанию коттеджного поселка. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:32:0200039:1159, площадью 1000 кв.м., расположенного на территории поселка «Янтарный». Согласно договору оплата услуг составляет 150 руб. в месяц со 100 кв.м. принадлежащего на праве собственности земельного участка. В связи с образовавшейся задолженностью истец вынужден обратиться в суд.

До рассмотрения данного иска по существу ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением (принятым судом), в соответствии с которым просит расторгнуть договор № на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка «Янтарный» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что работы, предусмотренные договором, не осуществлялись ООО «УК КП Янтарный» в полном объеме, так как не имелось возможности вследствие отсутствия на балансе необходимого оборудования, а также какого-либо имущества. При этом работы предполагалось проводить на территории комплекса, однако указанные территории принадлежат только одному физическому лицу ФИО7, таким образом сторонами договора не достигнуто соглашение по существенному условию – предмету договора.

Представитель ООО «УК КП Янтарный» ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении отказать. 

ФИО2, представитель ФИО5оглы, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «УК КП Янтарный» не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в коттеджном поселке, которого как такового не существует, за аренду земельных участков ООО «УК КП Янтарный» не платил, по договорам использования спецтехники отсутствуют какие либо акты, отсутствуют документы, подтверждающие оплату, а также не представлена лицензия на осуществление частных охранных услуг. Территория не огорожена по полному периметру, вся территория, в отношении которой заключен договор, принадлежит только одному человеку ФИО7, который в настоящее время обратился в суд с заявлением об установлении платного сервитута. Кроме того, ФИО2 лишена возможности пользоваться своим участком по назначению, так как ей перекрыт доступ на проезжую дорогу, ведущую к ее земельному участку. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:32:0200039:1159, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира д.Зубаниха. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения индивидуального дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК КП Янтарный» и ФИО2 заключен договор № на оплату услуг по содержанию коттеджного поселка. Предметом договора является оказание Управляющим Услуг по содержанию Комплекса, а также порядок оплаты коммунальных и иных услуг, оказываемых Домовладельцу.

Согласно п.5.1 договора оплата услуг по договору составляет 150 руб. в месяц со 100 кв.м. земельного участка, принадлежащего домовладельцу.

Пунктом 5.2 согласована оплата услуг по договору, которая должна производиться ежемесячно.

В соответствии с п.5.3 договора по истечении в п.5.2 срока уплаты управляющий имеет право потребовать от домовладельца оплаты пени в размере 0,05 % от величины задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1.2. договора изменение стоимости Услуг может осуществляться Управляющим в одностороннем порядке в соответствии с изменением уровня роста инфляции.

В силу ст.5.11 договора оплата счета является подтверждением того, что услуги, оказанные, управляющим домовладельцу по настоящему договору считаются оказанными качественно, в объеме, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, в связи с чем приняты домовладельцем, без каких либо претензий и замечаний.

В судебном заседании представитель ООО «УК КП Янтарный» указала, что ФИО2 не оплачивает услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК КП Янтарный» направлена в адрес ФИО2 претензия, которая осталась без ответа. 

В соответствии с актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 381,66 рублей, пени 26436 рублей, а всего 104818,31 рублей.

Ответчик нарушила условия договора и до настоящего времени задолженность не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка «Янтарный». В связи с поступившими возражениями ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгорода отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка «Янтарный».

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК КП Янтарный» представлены доказательства того, что реально услуги оказывались и продолжают оказываться, а именно заключены договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по использованию спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора аустафинга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на обозрение были представлены фото и видеоматериалы, свидетельствующие о проведении части работ, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на территории поселка стояли мусорные контейнеры, имеется здание для сторожа, в которой установлена система видеонаблюдения за территорией, оформленная детская площадка, чистая территория части поселка.

При этом договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата вне зависимости от общего объема выполненных работ, а от размера земельного участка, принадлежащего должнику, из расчета 150 рублей со 100 м2. При заключении договора ФИО2 не высказывала каких-либо возражений.

В дальнейшем, во исполнении условий договора (п.5.1.2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление об изменении стоимости услуг с учетом коэффициента инфляции до 167 рублей в месяц со 100 м2.

Рассмотрев представленный в материалы дела доказательства, судом усматривается, что ФИО2 во исполнение заключенного договора должна была производить оплату. При этом ранее, до обращения ООО «УК КП Янтарный» в суд с данным иском, ФИО2 не высказывалась о не качественности и не полноте выполняемых работ по указанному договору, претензий, заявлений о расторжении договора не заявляла.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства просит применить срок исковой давности, в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В этой связи, с учетом применения сроков исковой давности подлежит взысканию сумма задолженности в размере 51 770,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «УК КП Янтарный» просит взыскать неустойки за указанный период в размере 26 436,65 рублей. ФИО2 в судебном заседании заявила о снижении размеров пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с ФИО2 подлежит взысканию пени в размере 1 000,00 рублей. 

ФИО2 обратилась к суду с исковыми требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем почтового отправления направила в адрес ООО «УК КП Янтарный» уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому отслеживанию письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 указала, что она утратила интерес к данному договору. В настоящее время изменились обстоятельства и условия пользования территорией, которая являлась предметом договора. 

Судом усматривается, что требования истца по встречному иску о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, и, учитывая, что он заключен между сторонами в добровольном порядке, без какого-либо принуждения, а также учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от этого договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, условия этого договора не могут считаться навязанными потребителю, так как не противоречит установленной законом свободе заключения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «УК КП Янтарный» при подаче первоначального искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 3 296,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 783,10 рублей. 

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «УК КП Янтарный».

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УК КП Янтарный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК КП Янтарный» задолженность по оплате услуг в размере 51 770 рублей 00 копеек, пени в сумме 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 783 рубля 10 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «УК КП Янтарный» на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева