Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 30 мая 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело № 12-99/2019 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО3 *** от 16.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

16.02.2019 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО3 *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 16.02.2019 года в 10 час. 40 мин. на перекрестке ул. ФИО6 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> г/н *** под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> г/н *** под управлением ФИО1, при этом последний, убедившись в отсутствии помех и свободности встречной полосы, совершал обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель которого ФИО5, подал сигнал поворота налево, и резко, неожиданно приступил в ходе движения к осуществлению маневра поворот налево. Так как ФИО1 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н *** и совершая обгон автомобиля 

<

данные изъяты> 4 г/н ***, под управлением водителя ФИО5, в момент подачи сигнала поворота налево, ехал по встречной полосе параллельно данному автомобилю. С целью избежать столкновение с автомобилем ФИО2 Рав 4 г/н ***, он решил совершить маневр поворот налево параллельно данному автомобилю. Однако при повороте налево произошло столкновение с участием автомашин 

<

данные изъяты> 4 г/н *** под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>/н *** под управлением ФИО1, в результате которого, принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>н *** развернуло вправо, с целью выровнять свой автомобиль и не въехать в сугроб, он вывернул руль вправо и выехал на дорогу в сторону ул. Комсомольской в г. Братске, где остановился. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку водитель ФИО5, создав препятствие для обгона, не снизил скорость перед поворотом и не включил предварительно указатель поворота, нарушив пункты 8.1, 11.3ПДД РФ.

В постановлении *** от 16.02.2019 года по делу об административном правонарушении указано на совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11.2 ПДД РФ, однако каких-либо доказательств совершенного им правонарушения не представлено, анализ доказательств не приведен, то есть вынесенное постановление содержит только констатацию факта правонарушения, имевшего место по мнению вынесшего его лица и ничем не мотивировано. Не дана оценка характеру повреждений транспортных средств, пояснению, сделанному ФИО1 в своем объяснении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО3 *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что 16.02.2019 в 10 час. 40 мин. на перекрестке ул. ФИО6 в г. Братске, водитель ФИО1, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер *** не убедился в безопасности маневра обгон и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер *** под управлением водителя ФИО5, выполняющего маневр поворота налево.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО4 от 05.03.2019 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.02.2019 оставлено без изменения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2019, справкой по ДТП от 16.02.2019, схемой ДТП от 16.02.2019; объяснениями ФИО1, ФИО5 - обоих участников ДТП, фотографиями с места ДТП, из которых установлены фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы жалобы. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 16.02.2019 в 10 час 40 мин управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер *** он двигался по ул. Курчатова со стороны федеральной трассы, совершал маневр обгона на перекрестке ул. ФИО6, ему не уступил дорогу автомобиль 

<

данные изъяты> госномер ***, где и произошло столкновение. P.S. В момент обгона на автомобиле 

<

данные изъяты> включился левый указатель поворота и автомобиль начал поворачивать налево, в результате чего, уходя от столкновения, он повернул влево, но столкновение произошло, после чего он вырулил вправо чтоб не слететь с дороги. Обгон начал за 30 м. до автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО5, 16.02.2019 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер *** по ул. Курчатова, не доезжая перекреста 100 метров, включил левый поворотник, чтобы совершить поворот налево. Поворачивая влево, он почти пересек проезжую часть, как с левой стороны ощутил удар в переднее левое колесо. Автомобиль 

<

данные изъяты> по касательной ударил в левое крыло с большой скоростью. P.S. Двигаясь по ул. Курчатова со стороны федеральной трассы за 100 метров до перекрестка ФИО7 был включен сигнал поворота налево. Совершая маневр поворота влево, он прижался ближе к левой стороне. Обгоняющую его машину 

<

данные изъяты> он не видел. Удар произошел в левое переднее крыло при завершении почти поворота налево. Встречную полосу пересек более 50 процентов. 

Как усматривается из схемы ДТП, составленной участниками происшествия, и заверенной их подписями, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 4 произошло на границе пересечения края проезжей части ул. Курчатова с ул. ФИО7. При этом учитываю и то обстоятельство, что при составлении схемы ДТП ФИО1 каких-либо возражений не высказывал, был согласен, схема составлена непосредственно участниками ДТП, что подтверждается их личными подписями. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, если по завершению обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

Приведенный в жалобе довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (ФИО5) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что постановление должностного лица не мотивировано, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом объяснения участников ДТП не вызывали противоречий при рассмотрении дела должностным лицом, материалы дела последовательны и дополняют друг друга.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО3 *** от 16.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, данное постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО3 ***от 16.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О.В.Орлова